Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7911/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-111957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-111957/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-910)

по заявлению ОАО "СК Гайде" (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 7-04)

к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

третье лицо: Денисов А.Д.

о взыскании 215 000 руб. возмещения убытков, причиненных в результате ДТП

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Миронова Е.А. по доверенности от 14.10.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК Гайде" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее-ответчик) о взыскании 215 000 руб. - возмещения убытков. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменные возражения на жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "КИА РИО" государственный регистрационный знак К055ОС178, который на момент ДТП был застрахован у истца - ОАО "СК ГАЙДЕ" по договору (полису) страхования ТСВ N 103115.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля "ХОНДА 2834" государственный регистрационный знак А457ВА199 нарушил ПДД. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" по полису ОСАГО, собственником является ответчик - ООО "КОФЕ ХАУС".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 335 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2158 от 12.02.2014

Согласно заказ-наряду ООО "МОНКОМ-АВТОСЕРВИС" от 28.11.2013, стоимость восстановительного ремонта составила 416 070 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что страховая организация ответчика возместила ущерб в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к ООО "КОФЕ ХАУС" на том, что на момент ДТП автомобиль марки "ХОНДА 2834" государственный регистрационный знак А457ВА199, принадлежал ООО "КОФЕ ХАУС" на праве собственности.

Данные доводы подтверждаются справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2013 и не оспорены ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, а также не подтвержден факт заключения договора страхования N МФ-25-014783-12/012-СТ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-111957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин