Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-4444/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-71455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4444/2015) ООО "ЭнергоКом-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г. по делу N А56-71455/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Металл-Плюс СПб"

к ООО "ЭнергоКом-НН"

о взыскании 649 109 рублей 60 копеек задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоКом-НН" (далее - ответчик) о взыскании 463 752 рублей 50 копеек задолженности за поставленную продукцию по договору N 357 от 16.07.2014 г. и 155 357 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г. заявленные ООО "Металл-Плюс СПб" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоКом-НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорное решение изменить в части, и принять по делу новый судебный акт.

02 марта 2015 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от истца на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в апелляционной жалобе ответчика не указаны основания, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющееся в деле доказательства, в связи с чем считает спорное решение не подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 42 от 02.07.2014 г (далее по тексту - договор).

Истец отгрузил ответчику по накладным N 356 от 16.07.2014 г. и N 357 от 16.07.2014 г. сварочную проволоку на общую сумму 553 752 рублей 50 копеек.

На основании пункта 3.2 договора, покупателю предоставлена отсрочка оплаты за товар на 21 (двадцать один) банковский день, от даты отгрузки, со склада поставщика.

28.07.2014 г. платежным поручением N 619 ответчик произвел частичную оплату за продукцию в сумме 90 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2014 г. (л.д. 21) с просьбой о погашении. Претензия осталась без ответа, что явилось для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу стать 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Период оплаты установлен пунктом 3.2 договора. Факт приемки товара подтверждается оформленными сторонами товарными накладными (л.д. 11-17).

Сумма задолженности ответчика, составляет 463 752 рублей 50 копеек.

Общая сумма пени по двум поставкам составляет: 155 357 руб. 10 коп.

Представленным актом сверки расчетов на 22.08.2014 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 463 752 рублей 50 копеек.

Доказательство оплаты и возражений по иску ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты взысканной неустойки проверены в полном объеме и признаны судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-71455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов