Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7052/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-131570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Южный двор-160" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-131570/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-818),

по заявлению ООО "Южный двор-160" (ОГРН 1067746207220; 123363, г.Москва, ул. Сходненская, д. 44/17)

к административной комиссии муниципального образования "город Калуга" N 8

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Комочков А.А. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 ООО "Южный двор-160" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (далее - Административная комиссия) от 31.07.2014 N 33.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

По мнению Общества, представленные в материалы административного дела фотографии не являются допустимыми доказательствами.

Полагает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную классификацию вмененного правонарушения.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия считает решение суда законным, основанным на нормах действующего законодательства.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Административной комиссии, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 сотрудником отдела рекламного рынка комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики и имущественных отношений города Калуги было установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 69, ООО "Южный двор-160" разместило рекламную конструкцию без действующего разрешения городской управы города Калуги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ведущим специалистом отдела рекламного рынка комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики и имущественных отношений города Калуги было вынесено предписание от 19.06.2014 N 301 об обязании ООО "Южный двор-160" демонтировать рекламную конструкцию, а так же элементы крепежа в течение месяца со дня его получения, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех календарных дней со дня получения предписания.

07.07.2014 ведущим специалистом отдела рекламного рынка комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики и имущественных отношений города Калуги был составлен Акт проверки к предписанию N 301, согласно которому владелец рекламной конструкции ООО "Южный двор-160" не исполнило в установленный срок до 28.06.2014 законное предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

21.07.2014 членом Административной комиссии N 8 муниципального образования "Город Калуга" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 33, которым ООО "Южный двор-160" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.2 закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", выразившегося в неисполнении предписания органа местного самоуправления.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 от 31.07.2014 N 33, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Южный двор-160" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.2 закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что статьей 5.2 закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля Калужской области, органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, органа муниципального финансового контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно п.9 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п.10 ст.19 Закона о рекламе).

В силу п.21 ст.19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Фактические обстоятельства, связанные с размещением рекламной конструкции, административным органом установлены и Обществом не опровергаются.

Отсутствие действующего разрешения городской управы города Калуги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществом подтверждается, и законность предписания Обществом не оспаривается.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что предписание от 19.06.2014 N 301 получено Обществом 24.06.2014.

В силу этого, суд обоснованно посчитал, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица органа местного самоуправления.

Как правомерно указал суд, факт совершения ООО "Южный Двор - 160" административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения Федерального закона от 28.07.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оценивая довод заявителя жалобы о неправильной квалификации ответчиком совершенного ООО "Южный Двор - 160" правонарушения, необходимо отметить, что исходя из буквального толкования ст.5.2 закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", предусмотрен самостоятельный состав правонарушения, выразившегося именно в невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления Калужской области об устранении нарушения законодательства, тогда как положением ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Законодательство об административной ответственности вне сферы, определенной статьей 1.3 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации (ст.1.3.1 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с положениями закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", а не КоАП РФ соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что размер штрафа, предусмотренный КоАП РФ за аналогичное правонарушение ниже размера штрафа, установленного закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-131570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов