Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8534/15

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-114759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Провиденшиал Холдингз" ЛТД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.

по делу N А40-114759/14,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-988),

по иску "Провиденшиал Холдингз" ЛТД (61461, Белиз, Белиз-Сити, Нью-Роуд, 7)

к Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Цетр" (ОГРН 1067746823099, 123308, Москва, 3-я Хорошевская, д.2, корп.1) о обязании исполнить обязательство по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Туркина Н.М. по доверенности N 415 от 11.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Провиденшиал Холдингз" ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Цетр" (ОГРН 1067746823099, 123308, Москва, 3-я Хорошевская, д.2, корп.1) о обязании исполнить обязательство по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, по которому ответчик на основании требования СК России (СУ по С-З АО г.Москвы) произвело блокировку домена истца, поэтому блокировка произведена на основании норм УПК РФ, которые обязательны для ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательств по договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-114759/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик на основании требования СК России (СУ по С-З АО г.Москвы) произвело блокировку домена истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований обязать ответчика исполнить договор не имеется, так как блокировка произведена на основании норм УПК РФ, которые обязательны для ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом..

Ответчиком доказано, что он произвел блокировку домена истца на основании требования СК России (СУ по С-З АО г.Москвы), поэтому блокировка произведена на основании норм УПК РФ, которые обязательны для ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования СК России (СУ по С-З АО г.Москвы) о блокировке домена истца законны и основаны на нормах УПК РФ, которые обязательны для ответчика, следовательно ответчик обоснованно приостановил исполнение обязательств по договору.

При этом указанные требования СК России (СУ по С-З АО г.Москвы) незаконными не признаны.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оснований обязать ответчика исполнить указанные обязательства по договору не имеется, является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-114759/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Провиденшиал Холдингз" ЛТД - без удовлетворения.

Взыскать с "Провиденшиал Холдингз" ЛТД (61461, Белиз, Белиз-Сити, Нью-Роуд, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук