Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-2214/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А27-18373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2015 г. по делу N А27-18373/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, 650000, г. Кемерово, Притомская Набережная, д. 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Медиз" (ОГРН 1114217010148, ИНН 4217137760, 654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 27-56);

2) общество с ограниченной ответственностью "ТриВин" (ОГРН 1044205026777, ИНН 4205067275, 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 1);

3) закрытое акционерное общество "Управление производственно-технической комплектации" (ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517, 650024, г. Кемерово, ул. Базовая, д. 22);

4) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плотниковский" (ОГРН 1064205039128, ИНН 4205098996, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 13);

о признании незаконным решения N 11/6774 от 04.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - заявитель, комитет, КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным решения N 11/6774 от 04.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиз", общество с ограниченной ответственностью "ТриВин", закрытое акционерное общество "Управление производственно-технической комплектации", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плотниковский".

Решением суда от 23.01.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение антимонопольного органа N 11/6774 от 04.08.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 4 статьи 88 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов. Также указывает, что судебные акты по делу N А27-12985/2014 не могут являться преюдициальными, так как данные дела имеют разный субъектный состав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Медиз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "ТриВин", ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" и ООО "Торговый дом "Плотниковский" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 решением КУМИ г. Кемерово N 1740 определено провести аукцион на право заключения договор аренды в отношении муниципального недвижимого имущества города Кемерово, расположенного по адресу: ул. Глинки, 11, 13, целевое использование объекта - производственная база.

09.06.2014 председателем КУМИ г. Кемерово утверждена документация об аукционе (открытый аукцион ОА N 07/14 СпИ-КУМИ), согласно которой комитет выступает в качестве организатора аукциона.

Разделом II Аукционной документации установлена начальная (минимальная) цена договора, размер ежемесячного платежа арендной платы с учетом НДС: 378000 руб.; размер задатка (лот N 1) - 75600 руб.; срок действия договора аренды муниципального имущества - 5 лет.

10.06.2014 на официальном сайте торгов www.torgi.goy.ru размещено извещение N 100614/0223892/04, согласно которому заявки на участие в аукционе должны быть представлены, в том числе в письменной форме в запечатанном конверте, в период с 11.06.2014 и до 02.07.2014. Дата начала рассмотрения заявок на участие в аукционе 02.07.2014. Дата подведения итогов аукциона - 07.07.2014, размер задатка по лоту N 1 составил 2268000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 9 от 04.07.2014 на участие в аукционе подано четыре заявки: ООО "ТриВин", ООО "Медиз", ЗАО "Управление производственно-технической комплектации", ООО "Торговый Дом "Плотниковский", при этом заявка ООО "ТриВин" на участие в аукционе единственная соответствует требованиям аукционной документации, заявка ООО "Медиз" не соответствует требованиям аукционной документации. Заявки ЗАО "Управление производственно-технической комплектации", ООО "Торговый Дом "Плотниковский" также признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключен с единственным участником аукциона ООО "ТриВин".

21.07.2014 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Медиз" на действия организатора торгов - КУМИ г. Кемерово, членов комиссии по проведению аукциона ОА N 07/14 СпИ-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального имущества.

04.08.2014 решением Кемеровского УФАС России N 11/6774 жалоба ООО "Медиз" признана обоснованной, КУМИ г. Кемерово признан нарушившим требования пункта 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67). Также решением члены комиссии по проведению аукциона ОА N 07/14 СпИ-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального имущества признаны нарушившими требования пункта 1.5.2 Аукционной документации и пункта 25 Правил N 67.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требования, установленные Правилами N 67, направлены на обеспечение свободного доступа к информации о проводимом конкурсе, и, как следствие, к свободному доступу к участию в конкурсе. Неправомерное решение аукционной комиссии о не допуске заявителя к участию к открытом аукционе относится к существенным нарушениям комиссии по проведению аукциона ОА N 07/14 СпИ-КУМИ, допустив которые, аукционная комиссия ограничила права заявителя (ООО "Медиз") на участие в открытом аукционе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (пункт 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, проведение открытого аукциона на право заключение договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности имущества относится к распорядительным функциям государственных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, имеет публичный характер, в связи с этим на законодательном уровне строго регламентирован и контролируется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 1 Правил N 67 настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 18 Правил N 67 определено, что участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Согласно пункту 19 Правил N 67 кроме указанных в пункте 18 требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 67 организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В силу пункта 130 Правил N 67 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 Правил N 67.

Из материалов дела следует, что основанием отказа ООО "Медиз" в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие требованиям аукционной документации, а именно: опись не заверена печатью и подписью уполномоченного лица заявителя (в соответствии с пунктом 24 Правил N 67, пунктом 3.1 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью заявителя (для юридических лиц) и указанные документы должны быть подписаны заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем); форма анкеты заявителя содержит изменения, не предусмотренные аукционной документацией (в соответствии с пунктом 24 Правил N 67, пунктом 3.1 аукционной документации подаваемая заявка не должна содержать сокращенные слова и страницы, в которые внесены дополнения или поправки).

Вместе с тем согласно пункту 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил;

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: в соответствии с пунктами 120 - 122 настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (пункт 114 Правил N 67).

Пунктом 1.5.1 Аукционной документации перечислен перечень случаев, при которых заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Согласно пункту 1.5.2 Аукционной документации отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 1.5.1 настоящей аукционной документацией, не допускается.

Пунктом 121 Правил N 67 установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

В пункте 3.1 Аукционной документации также перечислены требования к содержанию, составу и форме заявки, инструкция по ее заполнению.

Из содержания пункта 121 Правил N 67 следует, что требования, установленного пунктом 3.1 Аукционной документации, полностью соответствуют требованиям к содержанию заявки на участие в аукционе, установленным пунктом 121 Правил N 67.

Вместе с тем установленные в данном пункте требования не содержат обязательное наличия описи документов в заявке на участие в открытом аукционе, а также требованиям о наличии анкеты заявителя.

При этом согласно пункту 122 Правил N 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил, из чего следует, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе (пункт 3.1 Аукционной документации) не должна содержать требований о наличии каких-либо дополнительных документов (сведений).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление либо не предоставление указанных документов (описи, анкеты) не является обязательным требованием, предусмотренным пунктом 121 Правил N 67, в связи с чем наличие либо отсутствие в составе заявки таких документов не может послужить основанием отказа в допуске к участию в спорном аукционе, в том числе заявки ООО "Медиз".

Довод комитета о том, что пунктом 4 статьи 88 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования пункта 4 статьи 88 указанного Закона устанавливают требования к оформлению заявки на участие в закрытом аукционе, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности проведения открытого аукциона.

Кроме того, как указывалось выше, основанием для отказа ООО "Медиз" в допуске к участию в аукционе явилось то, что анкеты заявителя содержит изменения, не предусмотренные аукционной документацией (в соответствии с пунктом 24 Правил N 67, пунктом 3.1 аукционной документации подаваемая заявка не должна содержать сокращенные слова и страницы, в которые внесены дополнения или поправки).

Вместе с тем содержание анкеты ООО "Медиз" не содержит сокращенных слов, страниц, в которые внесены поправки (дополнения), при этом ООО "Медиз" исключило из состава анкеты заявителя (Приложение N 1 к заявке) строки, обязательные для заполнения физическими лицами - претендентами на участие в аукционе, так как претендентом является юридическое лицо.

Анкета ООО "Медиз" содержит сведения о юридическом лице, установленные как пунктом 3.1 Аукционной документации, так и пунктом 121 Правил N 67.

Согласно пункту 114 Правил N 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка. При этом, в случае если организатором аукциона установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе, соглашение о задатке между организатором аукциона и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором аукциона и заявителем не допускается.

По пункту 116 Правил N 67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Как следует из материалов дела, размер задатка по лоту N 1, указанный в аукционной документации от 09.06.2014 в размере 75600 руб., не соответствует размеру задатка, указанному в извещении о проведении аукциона N 100614/0223892/04, размещенном на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru - 2268000 руб.

Вместе с тем о несоответствии размера задатка по лоту N 1, указанного в аукционной документации, размеру задатка, указанному в извещении о проведении данного аукциона, организатору торгов было известно, но действий по устранению данных противоречий организатор не совершил, ссылаясь на то, что в информационной карте документации об аукционе, размещенной на официальном сайте КУМИ г. Кемерово, информация о размере задатка указана верно - 2268000 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 116 Правил N 67 организатор торгов допустил несоответствие в сведениях о размере задатка, указанных в аукционной документации (75600 руб.), размещенных на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, сведениям о размере задатка, указанным в данном извещении о проведении аукциона N 100614/0223892/04.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 по делу N А27-12985/2014 ООО "Медиз" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов - открытого аукциона ОА N 07/14 СпИ-КУМИ от 04.07.2014 (лот N 1) на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества и признании недействительной сделки - договора аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13,11, заключенного КУМИ г. Кемерово по результатам торгов с единственным участником аукциона - ООО "ТриВин".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А27-12985/2014, в качестве преюдициальных.

Так, арбитражный суд по делу N А27-12985/2014 согласился с доводами ООО "Медиз" относительно отсутствия основания для отказа в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия формы анкеты заявителя в части исключения сведений как о физическом лице.

Довод комитета о том, что судебные акты по делу N А27-12985/2014 не могут являться преюдициальными, так как данные дела имеют разный субъектный состав, отклоняется апелляционным судом, поскольку формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ: "в котором участвуют те же лица" - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений пункта 116 Правил N 67 КУМИ г. Кемерово, а также пункта 1.5.2 Аукционной документации и пункта 25 Правил N 67 членами комиссии по проведению аукциона.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем по результатам рассмотрения их апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2015 г. по делу N А27-18373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова