Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-1096/15

город Воронеж

9 апреля 2015 г.

Дело N А64-7307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Муковнина О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К. (ОГРН 1026801063300, ИНН 6827002125) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2015 по делу N А64-7307/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К. к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Муковнину О.В., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Муковнина О.В. по исполнительному листу АС N 002919885 от 23.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Муковнина О.В. по исполнительному листу АС N 002919885 от 23.12.2011.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Решением суда от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент производства исполнительных действий по сведениях ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо - Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии российской академии сельскохозяйственных наук". Доверенность, представленная судебному приставу, была недействительна, поскольку выдана несуществующим юридическим лицом. Замена стороны должна быть произведена только на основании судебного акта арбитражного суда. Факт того, что изменение наименования взыскателя не влечет правопреемства, не является основанием для нарушения правил о замене стороны. У должника отсутствует оборудование, поименованное в решении от 23.12.2011 по делу N А64-7189/2011. Имеющееся у заявителя оборудование невозможно идентифицировать, как поименованное в решении по причине отсутствия наименования, маркировки и номерных частей. Судебным приставом-исполнителем было изъято иное имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "МЭЗ" РАСХН. Должник при изъятии имущества не присутствовал, чем были нарушены положения Закона об исполнительном производстве. Положения ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не были соблюдены.

В отзыве на жалобу указывается, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на обеспечение фактического исполнения требований исполнительного документа и соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2015 объявлялся перерыв до 07.04.2015 (04.04.2015 и 05.04.2015 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/08-10 ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сафонов В.К.

Мичуринским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 01.12.2012 на основании исполнительного листа N АС 002919885, выданного 12.07.2012 Арбитражным судом Тамбовской области по делу А64-7189/2011, было возбуждено исполнительное производство N 28768/12/09/68 в отношении ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод РАСХН", предметом исполнения: обязать ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод РАСХН" передать ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии РАСХН" имущество (оборудование):

1. Насосы из нержавеющей стали марки AXI2ДI4А - 3 шт.

2. Насос из нержавеющей стали с торцевым уплотнением марки АХ65-50-160-1 шт.

3. Вакуум-насос-ВВН-12 от барабанного вакуум-фильтра из нелегированных материалов - 1 шт.

4. Насосы АХII-125 - 3 шт.

5. Насос АХ-125-80-250к - 3 шт.

6. Насос I.5X-4X-2A - 1 шт.

7. Насос AXO-E-65-40-2002-I-55-92 - 1 шт.

8. Насос дозатор ЗДА-0,5Р (трехплунжерный) - 1 шт.

9. Насос дозатор НД 400/16 - 1 шт.

10. Насос дозиметрический типа НД резерв - 2 шт.

11. Насос дозатор НД 4/2,5 - 1 шт.

12. Насос 20/53 КСФ - 1 шт.

13. Насос химический из нержавеющей стали марки АХ-65-50- 2 шт. и АХ-65-40 -1шт.

14. Насос АХ8/ЗЕ-СД - 1 шт.

15. Насос Х20/31Е - 1 шт.

16. Насос Х8/18К - 2 шт.

17. Мембранная установка болгарская ДКРИ-050 - 1 шт.

18. Ультрацентрифуга ГДР - лабораторная пробирочная - 1 шт.

19. Центрифуга ОГШ-32IК-5 - 1 шт.

20. Центрифуга НОГШ-200-5Н - 1 шт.

21. Центрифуга ОГШ-201Т-6 - 1 шт.

22. Сепаратор ВСЗ - 1 шт.

23. Фильтр-пресс Р0М56-1к-0-I - 1 шт.

24. Фильтр-пресс РОМ40-820/45-к-26 - 1 шт.

25. Фильтр-пресс ФЗР-28-4к-01 - 1 шт.

26. Сепаратор АСЭ-Б - 1 шт.

27. Электротельфер - грузоподъемность 1,5 т, смонтирован над промышленным барабанным вакуум-фильтром - 1шт.

28. Сепаратор АСТ-ЗМ - 1 шт.

29. Барабанный вакуум-фильтр (промышленный) с фильтрующей поверхностью 10м2 - БНМ-10-1,8-5К-01. - 1 шт.

30. Установка мембранная лабораторная в комплекте марки УМК-4 - 1 шт.

31. Установка мембранная лабораторная в комплекте марки УМТЛ - 1 шт.

32. Установка УМТ/20 НПФ Биокон для амилазы - 1 шт.

33. Насос центробежный лабораторный ЦНГ-1,6/час - 1 шт.

34. Сушилка распылительная, производительность по испаренной влаге 10 л/час с электрическим нагревом воздуха марки ЭВЗ-01-РЦ 1,2 - 1 шт.

35. Биореактор 160/I - 1 шт.

36. Мембранная установка УФЗ-400, чешская - 2 шт.

37. Холодильная установка - 1 шт.

38. Теплообменник кожухотрубчатый от установки УФ-5/40 - 1 шт.

39. Бак из нержавеющей стали темнозеленого цвета, объемом 1,5 м.куб. от установки УФ-15/40 - 1 шт.

40. Фильтр-пресс винодельческий с пластинами 400x400 - 1 шт.

41. Центрифуга СГО-150 - 2 шт.

42. Аппараты мембранные типа AI-09C - 2 шт.

43. Барабанный вакуум-фильтр лабораторный с поверхностью фильтрации 0,25м2 - разработчик и изготовитель НИИХИММАШ- 1 шт.

44. Вакуум-выпарная установка с выносным теплообменником - 1 шт.

45. Расходомеры ИР -5I - 6 шт.

46. Счетная приставка к расходомеру ИР-51 - 1 шт.

47. Рефрактометр лабораторный УРЛ - 1 шт.

48. Рефрактометр AI-ЕДР - 3 шт.

49. Электронное реле уровня типа ЕР-53 - 2 шт.

50. Пульт управления к лабораторной установке - 1 шт.

51. Электродвигатель - 1 шт.

52. Опытный образец стабилизатора расхода зерна конструкции ВНИИПБТ -1 шт.

53. Опытный образец блока управления (электрошкафа) системы автоматизации участка приготовления замеса - 1 шт.",

а также взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1026801063300) в пользу общества Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1027739629488) 35809 руб. 24 коп. - расходов по государственной пошлине".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда по делу оставлено без изменения.

Судебным приставом был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке исполнения решения суда, актами от 25.03.2013, 29.04.2014, 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и назначен новый срок исполнения.

Письмом от 25.09.2014 судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Муковниным О.В. должник был приглашен 28.10.2014 в 14 час. 00 мин. для исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а именно передаче имущества (оборудования) взыскателю ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии РАСХН", которое получено должником, согласно уведомления почты, 24.10.2014.

Согласно акту от 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем передано взыскателю две единицы имущества: Барабанный вакуум-фильтр лабораторный с поверхностью фильтрации 0,25м2; насос центробежный лабораторный ЦНГ-1,6/час.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества (оборудования) незаконными, ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на обеспечение фактического исполнения требований исполнительного производства, соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является, в том числе, и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 указанного Закона в качестве меры принудительного исполнения наряду с обращением взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ) предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как видно из материалов дела, после того, как судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено, письмом от 25.09.2014 судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Муковнин О.В. пригласил должника 28.10.2014 в 14 час. 00 мин. для исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а именно передаче имущества (оборудования) взыскателю ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии РАСХН".

При присуждении взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель изъял у должника и передал по акту приема-передачи спорное имущество, о чем 28.10.2014 был составлен соответствующий акт, копии которого были получены сторонами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению требования исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В качестве довода жалобы указывается, что у должника отсутствует оборудование, поименованное в решении от 23.12.2011 по делу N А64-7189/2011. Имеющееся у заявителя оборудование невозможно идентифицировать, как поименованное в решении по причине отсутствия наименования, маркировки и номерных частей. Судебным приставом-исполнителем было изъято иное имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Данные доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятию "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в связи с тем, что "решение не ясно, поскольку, исходя из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу N А64-7189/2011, не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество".

Определением суда от 17.12.2013 заявление оставлено без удовлетворения по причине того, что судебный акт, о разъяснении которого подано заявление, не содержит неясностей требующих разъяснения суда. Подлежащее передаче взыскателю имущество указано в судебном акте в соответствии с исковыми требованиями и представленными истцом сведениями об экспериментальном оборудовании, при отсутствии возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку имущество было надлежащим образом идентифицировано, судебный пристав-исполнитель, не нарушил требования Закона об исполнительном производстве при передаче в ходе исполнительных действий спорного имущества взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом было изъято именно то имущество, которое указано в исполнительном документе.

Допустимых и относимых доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы заявителя не основаны на доказательственной базе.

Доказательств, что у должника имеется иное аналогичное оборудование, чем подлежащее изъятию, в суд не представлено, поэтому довод о том, что изъятое имущество не идентифицировано, несостоятелен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить противоречивость позиции заявителя относительно того, каким образом могут быть вообще нарушены его права и законные интересы оспариваемым судебным актом, если он не является собственником изъятого судебным приставом-исполнителем имущества.

В качестве довода жалобы указывается, что на момент производства исполнительных действий по сведениям из ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо - Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии российской академии сельскохозяйственных наук". Доверенность, представленная судебному приставу, была недействительна, поскольку выдана несуществующим юридическим лицом. Замена стороны должна быть произведена только на основании судебного акта арбитражного суда. Факт того, что изменение наименования взыскателя не влечет правопреемства, не является основанием для нарушения правил о замене стороны.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 содержится разъяснение согласно которому, перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N14953/11.

В силу статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

При таких обстоятельствах, обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук является стороной спорного исполнительного производства.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, ОГРН данного юридического лица 1027739629488, позволяет сделать вывод, что выводы заявителя о том, что данное юридическое лицо отсутствует, являются неправомерными.

Основной государственный регистрационный номер должника не изменяется, соответственно, изменение наименования не влечет правопреемства.

Произведение замены наименования взыскателя не противоречит каким-либо нормам материального либо процессуального права.

Переименование взыскателя в данном случае не снимает с должника обязанности по исполнению судебного акта, принятого судом до изменения наименования взыскателя.

Поскольку взыскатель остался тем же, то изменение его наименования не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ несостоятельны, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2015 по делу N А64-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева