Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 19АП-3861/10

город Воронеж

28 июня 2010 г.

N А08-1838/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дайсон сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 по делу N А08-1838/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" об объединении дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дайсон сервис" (далее - ЗАО "Дайсон сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, подписанным представителем Общества по доверенности, в которой указан генеральным директором Волков А.К., к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС по г.Белгороду) об оспаривании действий налогового органа.

20.04.2010 ЗАО "Дайсон сервис" обратилось с ходатайством, подписанным генеральным директором Панькивом А.В., об объединении в одно производство дел N А08-1828/2010-17 и N А08-1838/2010-27.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дайсон сервис" обратилось с апелляционной жалобой, подписанной представителем Общества по доверенности, выданной генеральным директором Панькивом А.В., в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для объединения дел в одно производство.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции Обществом представлен отзыв на жалобу, подписанный представителем по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Дайсон сервис" Волковым А.К. Из данного отзыва следует, что дела не подлежат объединению, поскольку участвующие в них лица и основания возникновения требований, представляемые доказательства различны, а риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и ИФНС по г.Белгороду доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО "Дайсон сервис" также не направило своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 ЗАО "Дайсон сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2103123167024 от 25.03.2009 и записи N 2103123167035 от 25.03.2009 в отношении ЗАО "Дайсон сервис" (ОГРН 1037739022408). В основании своего требования заявитель сослался на отсутствие у лица, обратившегося с заявлением в регистрирующий орган, права на подписание и подачу такого заявления, представив в качестве доказательств копии устава Общества, свидетельства о его регистрации, выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2010, а также протокола собрания акционеров от 11.02.2010.

Определением суда от 30.03.2010 по настоящему делу данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 по делу N А08-1828/2010-17 к производству также принято исковое заявление Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД от 26.03.2010 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истра Московской области и ИФНС по г.Белгороду о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 24.02.2010 N 2105017018995 и N 2105017019006 в отношении ЗАО "Дайсон сервис" (ОГРН 1037739022408) и обязании исключить эти записи из ЕГРЮЛ. В качестве третьего лица к участию в данном деле привлечено ЗАО "Дайсон сервис". Заявленные требования по делу N А08-1828/2010-17 основаны на том, что оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления лица, не имеющего права действовать от имени ЗАО "Дайсон сервис". В качестве доказательств по делу заявителем представлены копии выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.12.2009, списка лиц, владеющих акциями Общества, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Дайсон сервис".

Полагая, что имеются основания для объединения указанных выше дел в одно производство, Общество обратилось с рассмотренным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что такие основания отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает позицию суда области правильной в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в делах N А08-1828/2010-17 и N А08-1838/2010-27, не являются одними и теми же, так как, помимо ЗАО "Дайсон сервис" и ИФНС по г.Белгороду, к участию в деле N А08-1828/2010-17 привлечены Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Истра Московской области, а в деле N А08-1838/2010-27 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

Предметы заявленных в рамках указанных дел требований также нельзя признать сходными, поскольку в одном случае это признание незаконными действий ИФНС по г.Белгороду по внесению записей в ЕГРЮЛ, в другом - признание недействительными записей в ЕГРЮЛ. Кроме того, в указанных случаях сами записи в ЕГРЮЛ являются различными, внесенными в разные даты. Основания заявленных требований, несмотря на наличие общих признаков: неправомочность лица, обратившегося в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, нельзя признать одинаковыми, так как указанные записи внесены в различные дни на основании различных заявлений.

При таких обстоятельствах заявленные в делах N А08-1828/2010-17 и N А08-1838/2010-27 требования нельзя признать однородными.

Неоднородность требований и отсутствие тождества круга лиц, участвующих в деле, исключает возможность применения части 2 статьи 130 АПК РФ для объединения дел в одно производство.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ подлежит применению тогда, когда существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В качестве признаков, свидетельствующих о наличии такого риска, законодателем в данной норме указано на связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Как указано выше, основания заявленных ЗАО "Дайсон сервис" и Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД требований различаются.

Доказательства, представленные данными лицами, также не связаны друг с другом.

Каких-либо доказательств существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А08-1828/2010-17 и N А08-1838/2010-27 при раздельном их рассмотрении заявителем апелляционной жалобы не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271 и 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 по делу N А08-1838/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева