Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-3245/15 (ключевые темы: путевой лист - рапорты - строительные машины и механизмы - простой - строительная техника)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-3245/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А53-18159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Охлопкова Т.В. (доверенность от 18.02.2015 N 16),

от ответчика: представитель Удовенко Э.В. (доверенность от 12.02.2015 N 2), представитель Белашева С.А, (доверенность от 20.01.2015 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53- 18159/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (ОГРН 1106181001684 ИНН 6141034652)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (ОГРН 1096181000761 ИНН 6141032454)

о взыскании задолженности, суммы за простой техники и неустойки,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - истец, ООО "Управление Механизации и Транспорта") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молли" (далее - ответчик, ООО "Молли") о взыскании 2 297 438 рублей, из которых 1 004 675 рублей сумма основного долга, 1 150 950 рублей плата за простой техники, 77 360 рублей сумма неустойки за просрочку оплаты за работу техники, 64 453 рубля сумма неустойки за просрочку оплаты за простой техники (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Молли" в пользу ООО "Управление механизации и транспорта", денежные средства в сумме 2 221 150 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 004 675 рублей, задолженность за простой транспорта в сумме 1 150 950 рублей, неустойка за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги за период с 13.05.2014 по 29.07.2014 в сумме 35 456 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку оплаты за простой техники за период с 03.06.2014 по 29.07.2014 в сумме 30 068 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 16.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что путевые листы в графе "простой" подписаны неуполномоченным лицом Лавриком А.Ф., таким образом, истцом не представлены доказательства простоя техники. Ссылается на невозможность использования техники вследствие плохих погодных условий, при которых оказание услуг техникой истца невозможно, в том числе СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундамент", что освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. По мнению заявителя жалобы, условие пункта 3.3 договора от 26.03.2014 N ОУ-011/2014 об оплате времени простоя техники, является несправедливым условием, нарушающим баланс интересов сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "Молли" (заказчик) и ООО "Управление Механизации и Транспорта" (исполнитель) заключен договор N ОУ-011/2014 об оказании услуг строительной техникой и механизмами (далее - договор, т. 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги строительной техникой и механизмами, согласно заявкам ответчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Наименование техники, ее количество и цена указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15). В случае изменения цен и видов техники истец и ответчик заключают дополнительное соглашение к договору.

02.04.2014 в рамках указанного договора между Исполнителем и Заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1 о предоставлении ответчику дополнительных единиц техники (т. 1 л.д. 16).

Учет времени работы техники осуществлялся путем составления и подписания уполномоченными представителями истца и ответчика путевых листов (рапортов) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора уполномоченными представителями ответчика считаются работники ответчика ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участка и т.п.). Уполномоченными представителями истца считаются члены экипажа техники (водители, машинисты и т.п.). Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно, по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе (рапорте) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В случае неподписания ответчиком соответствующего путевого листа по времени работы техники и при отсутствии мотивированных возражений, количество времени работы техники считается принятым, а соответствующий путевой лист подписанным, в размере указанном истцом (п. 2.8 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что время простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ, по независящим от исполнителя причинам, или по причинам, указанным в пункте 4.2.1 (приостановить производственную эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате услуг, использование техники не по назначению) включается в рабочее время и оплачивается заказчиком в количестве не менее 8 (восьми) часов в день при односменном режиме работы, при условии нахождения исправной техники и экипажа техники на месте выполнения работ.

Как предусмотрено пунктом 4.3.1 договора, заказчик обязан обеспечить использование предоставленной техники и автотранспорта в объеме не менее одной машино-смены (8 часов) в день.

Заказчик обязан обеспечить подписание учетных документов по работе техники уполномоченными лицами (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.8 договора, при несогласии заказчика с данными, указанными в акте выполненных работ (услуг), заказчик в течение трех дней направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.3.9 договора установлено, что в случае непредоставления исполнителю в указанный срок подписанных актов выполненных работ (услуг) или мотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ (услуг) будет считаться подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме указанном исполнителем.

Согласно пункту 6 договора цена услуг техники устанавливается в рублях, из расчета одного машино-часа работы механизма, в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится ответчиком в течение двух календарных дней с момента выставления счета истцом, за каждые фактически отработанные семь дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны согласовали порядок оплаты, которая должна производиться заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета исполнителем за каждые, фактически отработанные 7 (семь) календарных дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 6 договора, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.5 договора, досрочное расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сторона решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, стороны договорились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора (уведомления, требования, предложения, извещения и т.п.), переданные по электронной (факсимильной) связи, признаются имеющими юридическую силу в следующих случаях:

- полученное посредством электронной связи (по электронной почте, через интернет) сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору если оно отправлено с адреса электронной почты указанного в настоящем договоре;

- переданное посредством электронной связи (по электронной почте, через интернет) сообщение подтверждается средствами программного обеспечения стороны-отправителя, содержащего сведения об отправке сообщения на адрес электронной почты стороны-получателя. Все оригиналы документов, переданные посредством электронной (факсимильной) связи незамедлительно, направляются курьером или заказным почтовым отправлением.

Истцом выставлен счет на оплату за оказанные услуги в сумме 2 592 800 рублей (т. 1 л.д. 18).

Платежными поручениями от 14.04.2014 N 481, от 18.04.2014 N 503 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 400 000 рублей (т. 2 л.д. 106, 107).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 004 675 рублей, 1 150 950 рублей плату за простой техники, неустойку за просрочку оплаты техники в сумме 77 360 рублей, неустойку за просрочку оплаты за простой техники в сумме 64 453 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 171 от 15.04.2014, N 184 от 21.04.2014, N 193 от 25.04.2014, N 209 от 07.05.2014, N 222 от 14.05.2014, N 256 от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 19, 21, 22, 24, 25-26, 37), с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

С учетом сформулированного сторонами предмета договора N ОУ-011/2014 от 26.03.2014, выраженного в согласованных договором взаимных правах и обязанностях сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО "Управление Механизации и Транспорта" и ООО "МОЛЛИ" сложились отношения по возмездному оказанию услуг строительной техники, поскольку основной целью сделки является именно организация истцом деятельности строительной техники на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование ответчика.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истцом выставлен счет на оплату за оказанные услуги в сумме 2 592 800 рублей.

Платежными поручениями от 14.04.2014 N 481, от 18.04.2014 N 503 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 400 000 рублей, в связи с чем, истец, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 004 675 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2014 года по апрель 2014 года истец оказал ответчику услуги строительной техникой и механизмами в соответствии с условиями договора. Заявки, по которым истцом должны быть исполнены обязательства по договору, сторонами не представлено, поскольку из пояснения сторон следует, что заказчиком в результате телефонных переговоров заказывалась техника, которая вместе с экипажем направлялась к месту производства работ, а работы осуществлялись по времени, определенном заказчиком. Факт пребывания водителей и техники на объекте подтверждается путевыми листами и рапортами (т. 1 л.д. 46-66, т. 2 л.д. 31-48), подписанными ответственным на объекте лицом заказчика без возражений.

Кроме того, в письме от 03.06.2014 N 237 ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 041 850 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме в сумме 1 004 675 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за время простоя техники в сумме 1 150 950 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, с 01.12.1997 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие: 1.1 по учету работы строительных машин и механизмов: ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)"; 1.2. по учету работ в автомобильном транспорте: "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4. "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная". А также установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В качестве доказательств оказания услуг, истцом представлены рапорты на строительную технику и механизмы.

Таким образом, в приложении N 1 и дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2014 к указанному выше договору, путем подписания "Сторонами" утверждены единицы строительной техники, а именно: экскаватор Hyundai R305LC-7 EA 08/85; экскаватор Hyundai R320LC-7 ЕА 02-52; экскаватор Hyundai R210LC-7А ЕА 02-53; каток вибрационный XG 6141M EA 11-82 - перечисленные механизмы являются самоходной машиной, следовательно по правилам оформления первичной учетной документации время работы фиксируется в рапорте; а машина вакуумная Камаз-65115 Н 513 РЕ является транспортным средством для учета работы которого оформляется путевой лист.

Особыми условиями договора предусмотрен простой техники (пункт 3 договора). Время простоя техники, вследствие отсутствия фактического объема работ, по независящим от истца причинам, включается в рабочее время и оплачивается ответчиком, в количестве не менее восьми часов в день при односменном режиме работы, при условии нахождения исправной техники с экипажем на месте выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в путевых листах за работу техники и ее простой расписывался уполномоченный представитель ответчика, прораб Лаврик А.Ф.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании платы за простой техники, ответчик указывает, что рапорты, в которых указано время простоя техники, подписаны неуполномоченным лицом прорабом Лаврик А.Ф.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что произведя частичную оплату оказанных услуг на сумму 400 000 рублей, ответчик одобрил действия прораба Лаврик А.Ф. на подписание рапортов на строительную технику и механизмы.

Кроме того, в путевых листах исполнителя время работы и время простоя техники фиксировалось работником заказчика, ответственным за производство работ, следовательно, это мог быть мастер, прораб, начальник участка и т.п). Доказательства то, что прораб Лаврик А.Ф. не является работником ООО "МОЛЛИ" ответчиком не представлено.

В материалы дела в качестве доказательства ответчик представил Приказ о назначении ответственного за производство работ на объекте, который ранее в адрес истца не направлялся и не предоставлялся. Как пояснил истец в суде первой инстанции, за все время работы на объекте ответчика, ответчик факт подписания путевых листов с указанием количества отработанного времени неуполномоченным лицом не оспаривал. О фальсификации путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства, свидетельствующие об извещении истца о назначении ответственного за производство работ на объекте, в спорный период, ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме от 18.04.2014 N 213 (т. 1 л.д. 20) обратился к истцу с информацией о приостановлении работы техники. Однако, в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора, ответчик не потребовал расторжения договора или изменения условий, следовательно, действие договора продлевалось на прежних условиях. В этом письме истцу ответчик не предлагал забрать технику на период приостановки работ, а наоборот извещал о том, что после выполнения работ, в связи с которыми работы приостановлены, разработка и погрузка суглинка возобновятся.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры к уменьшению времени простоя или возврата техники истцу на период, когда техника работой не была обеспечена, ответчиком суду в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на плохие погодные условия, вследствие чего произошел простой техники, не принимается судом апелляционной инстанции, истец справки метеослужбы, подтверждающие плохие погодные условия, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за простой техники в сумме 1 150 950 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2014 по 29.07.2014 за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 77 360 рублей, а также неустойки за период с 03.06.2014 по 29.07.2014 за просрочку оплаты за простой техники в сумме 64 453 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 6 договора, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.

Как указано ранее, платежными поручениями от 14.04.2014 N 481, от 18.04.2014 N 503 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 400 000 рублей.

Учитывая факт просрочки оплаты, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.05.2014 по 29.07.2014 за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги составляет 77 360 рублей, неустойка за период с 03.06.2014 по 29.07.2014 за просрочку оплаты за простой техники составляет 64 453 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан методологически верным и не противоречащим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика в виду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, суд, посчитав, что предусмотренная договором неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5% (ставка - 8,25%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и уменьшил неустойку за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с 13.05.2014 по 29.07.2014 до 35 456 рублей 66 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты за простой техники за период с 03.06.2014 по 29.07.2014 до 30 068 рублей 56 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции от 16.01.2015 истцом не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" по чек-ордеру от 10.02.2015 перечислило 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба от 16.02.2014 поступила в Арбитражный суд Ростовской области 16.02.2014, с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53-18159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (ОГРН 1096181000761 ИНН 6141032454) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева