Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8011/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-176800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г.

по делу N А40-176800/2014,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1058)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИПМЕДИА"

(ОГРН 1074025007330, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)

о взыскании 100 000 руб. аванса, 22 687, 67 руб. процентов и 10 000 руб. неустойки по договору от 01.08.2011 г. N 34/11-AS

при участии в судебном заседании:

от истца: Булахова В.В. по доверенности N 86 от 17.04.2014; Шустова Н.В. по доверенности N148 от 01.07.2014;

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОХРАНА" МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "ДИПМЕДИА" аванса перечисленного по договору от 01.08.2011 года N 34/11-AS в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 687 руб. 67 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 000 руб..

Решением суда от 29.12.2015 года в удовлетворении требований ФГУП "ОХРАНА" МВД России отказано.

ФГУП "ОХРАНА" МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.08.2011 года между сторонами заключен договор от 01.08.2011 года N 34/11-AS, по условиям которого истец поручает, а ответчик оказывает услуги, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб., оплата которых производится авансом в размере 50% (пункт 5.2 договора), а остальные 50% в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возврата аванса в сумме 100 000 руб. по претензиям от 29.12.2012 года за исх. N 6535, от 17.05.2013 года за исх. N2286, наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора устанавливается, что указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом, в претензиях не указано намерения истца о расторжении договора, поэтому требование возврата аванса при действующем договоре не допустимо.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства расторжения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-176800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук