Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-2654/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А26-7007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Усенко И.И. - доверенность N 9/2014 от 08.08.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2654/2015) общества с ограниченной ответственностью "Рострудэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-7007/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рострудэксперт"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия"

о признании недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рострудэксперт" (ОГРН 1021000533190; адрес: г.Петрозаводск, ул. Балтийская, д.23; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" (ОГРН 1031000007720, адрес: г.Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.19; далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта N 2зк-14 от 10.07.2014. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 19400 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, нарушение прав истца выразилось в одностороннем расторжении договорных отношений с использованием норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (дополнительные, скрытые в техническом задании требования к участнику закупки). Также податель жалобы указывает на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия. От Учреждения 06.02.2015 получен письменный отзыв, в котором доводы жалобы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с размещенным ответчиком извещением о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по специальной оценке условий труда в Военном комиссариате Республики Карелия подал заявку на участие в запросе котировок.

02.07.2014 котировочной комиссией заявка Общества была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Общество признано победителем запроса котировок.

По результатам проведения запроса котировок между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 10.07.2014 был заключен государственный контракт N 2зк-14 на оказание услуг по специальной оценке условий труда в Военном комиссариате Республики Карелия.

14.08.2014 Учреждение, руководствуясь частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направило Обществу уведомление N 9/2456 от 14.08.2014.

Основанием для одностороннего отказа указано на несоответствие Общества заявленным требованиям ввиду представления полиса обязательного страхования профессиональной ответственности лимитом 1,2 млн. руб., в то время как в техническом задании указано, что исполнитель должен представить страховой полис обязательного страхования качества услуг общим лимитом 2 млн. руб.

Полагая, что требование об обязательном страховании нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", влечет ограничение количества участников закупки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта, заключённого по результатам проведения запроса котировок, недействительным. Истец также ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность совершенной сделки, как нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, как не доказано, что заключение государственного контракта привело к нарушению прав и законных интересов Общества. Суд также указал, что истец вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, если полагает, что отсутствовали правовые основания для расторжения с ним государственного контракта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав позицию истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Одним из способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии со статьями 24, 72 Закона N 44-ФЗ является запрос котировок, при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Информация, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок, определена статьей 73 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент размещения спорного государственного заказа, согласно пункту 1 которой в извещении должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки. Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи Закона, на нарушение которой указывает истец, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

В силу части 14 статьи 78 названного Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, котировочной комиссией заказчика заявка Общества была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона N 44-ФЗ. Общество было признано победителем запроса котировок, с ним заключен контракт.

В дальнейшем Учреждение, руководствуясь частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением Обществом страхового полиса обязательного страхования качества услуг общим лимитом 2 млн. руб., представление которого было обязательно в силу положений Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации о запросе котировок.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организация, проводящая специальную оценку условий труда, может обеспечивать исполнение своих обязательств путем заключения договора добровольного страхования такой ответственности. Требование об обязательном страховании таковым не является, и, тем более, требование о предоставлении страхового полиса об обязательном страховании с лимитом ответственности 2 млн. руб., при том, что сумма сделки составила всего 29 998 руб.

По мнению подателя жалобы, включение в Техническое задание таких условий (о предоставлении страхового полиса об обязательном страховании с лимитом ответственности 2 млн. руб.) также повлекло ограничение конкуренции, так как такое требование могло быть исполнено только одной организацией - ООО "Трудосфера".

Данные доводы истца нельзя признать обоснованными, а заключенный по итогам запроса котировок контракт ничтожной сделкой, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Документация о запросе котировок (Извещение) содержала ссылку на Техническое задание (Приложение N 1, пункт 20 Извещения), являющееся неотъемлемой частью запроса котировок (л.д. 22).

В техническом задании содержится требование о представлении Исполнителем страхового полиса обязательного страхования качества услуг общим лимитом 2 млн. руб. (л.д. 25). В поданной заявке Общество согласилось исполнить все условия и требования контракта и оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями запроса кодировок.

Таким образом, принимая участия в запросе котировок, истец дожжен был ознакомиться со всеми требованиями документации и принять соответствующее решение.

При этом, в силу положений статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок (пункт 43 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец не воспользовался своим правом на обжалование положений документации о запросе котировок в установленный срок, если полагал некоторые требования заказчика незаконными, а принял решение участвовать в запросе котировок на предложенных заказчиком условиях, стал победителем запроса котировок.

Апелляционная коллегия, также как и суд первой инстанции считает недоказанным нарушение истцом положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи Закона N 135-ФЗ запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано и материалами дела не подтверждается, что действия заказчика, в том числе по установлению требования о представлении Исполнителем полиса об обязательном страховании с лимитом ответственности 2 млн. руб. привели или могли привести к ограничению доступа к участию в торгах и устранению конкуренции.

Наличие данного требования, в том числе, не препятствовало Обществу принять участи в запросе котировок и стать победителем.

Не усматривает апелляционная коллегия и признаков ничтожности заключенной по итогам запроса котировок сделки.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Истцом также не доказано, что заключение оспариваемого контракта нарушает права и законные интересы Общества, которое стремилось с его заключению, знало обо всех условиях и требованиях к исполнителю, стало победителем торгов.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В случае, если истец полагает, его права нарушены односторонним отказом Учреждения от исполнения государственного контракта, Общество вправе воспользоваться иными способами защиты, соответствующими характеру нарушения. Способ защиты права истец избирает самостоятельно.

Доводы, приведенные истцом в дополнении к жалобе, о том, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта приняты предложения организаций, которые не имеют права оказывать спорные услуг по специальной оценке труда, отклоняются апелляционным судом, так как данные доводы не могут с учетом вышеприведенного правового обоснования повлиять на результат рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы (основания) не были приведены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ изменение или дополнение оснований иска в апелляционном суде недопустимо.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года по делу N А26-7007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рострудэксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова