Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6969/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-166065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Экспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-166065/14, принятое судьей Шустиковой С.Н (шифр судьи 138-1334)

по иску ООО "Юнайтед Экспо" (ОГРН 1087746618750 ИНН 7709792736),105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д.12)

к ООО "Деком" (ОГРН 1083304001550 ИНН 3304017160, 115583, г. Москва, Ореховый бульвар, д.18, кор.2)

о взыскании 160 804,92 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гладышев А.В. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Экспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Деком" о взыскании с ответчика 36 018 руб. долга, 124 786 руб. 92 коп. пени, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что по условиям договора акты сдачи приемки оказанных услуг должны составляться после полного выполнения сторонами своих обязательств. Считает, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг, акты не составлялись.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от N 52, на основании которых истец принял на себя обязательства по оказанию для ответчика услуг, связанных с участием ответчика на выставке "Хаусхолд-2013" (п. 1.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить услуги.

Услуги включали в себя подготовку дизайн-проекта стенда, монтаж и демонтаж выставочного стенда площадью 33 кв.м. в помещении Крокус Экспо, павильон 2 зал 9, предоставление дополнительного выставочного оборудования, осуществление технического надзора во время эксплуатации стенда ответчиком.

Срок оказания услуг: монтаж с 08.00 ч. 14.09.2013 г. до 20.00 ч. 16.09.2013 г., демонтаж с 08.00 ч. 21.09.2012 г. до 20.00 ч. 21.09.2012 г.

Договорная цена составляет 264.072 рубля (п.3.2. договора).

Оплата должна производиться Ответчиком по следующему графику (п.3.3 Договора):

-66.018 рублей (25 %) оплачиваются в срок до 05.06.2013 г.,

-66.018 рублей (25 %) оплачиваются в срок до 05.07.2013 г.,

-66.018 рублей (25 %) оплачиваются в срок до 05.08.2013 г.,

-66.018 рублей (25 %) оплачиваются в срок до 05.09.2013 г.

Ответчик производил оплату договорной стоимости с нарушением графиков платежей. На момент подготовки иска оплачены счета на сумму 227.054 рубля.

Оставшаяся сумма в размере 36.018,00 рублей не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку сторонами сделки в установленном порядке не оформлена процедура приемки-сдачи спорного объема работ, у заявителя отсутствует право требования к ответчику денежного характера.

Согласно статье 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3.4 договора по окончании выполнения своих обязательств стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения Исполнителя принятых обязательств, следовательно, у Заказчика отсутствует встречное обязательство по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-166065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Экспо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев