Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7966/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-146839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунакова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-146839/2014, принятое судьей Дейна Н.В, (147-1246)

по заявлению Кунакова Виталия Александровича

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. МИФНС N 46 по Москве; 2. УФНС России по Москве

3-и лица: 1. ООО "Старкт"; 2. Самохин А.В.; 3. Мосолов А.В.,

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2014; 2) Старшинова О.В. по дов. от 13.01.2015;

от третьих лиц: 1) Долганов И.Н. по дов. от 23.09.2013; 2),3) - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кунаков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений от 02.07.14 N 378906Б по внесенной записи в ЕГРЮЛ 6147747132758 и N 378907Б по внесенной записи в ЕГРЮЛ 6147747132770.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение ответчиков являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что факт фальсификации протоколов собрания Общества не доказан; проведенное экспертное исследование получено с нарушением закона.

В судебном заседании представители ответчиков и ООО "Старк" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, Самохин А.В., Масолов А.В. будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 2147747592375 и 2147747575083 на основании поручения УФНС России по г. Москве от 02.07.2014 N 12-15/1/07399 дсп@.

Записями в ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 2147747592375 и 2147747575083 внесены изменения относительно законного представителя ООО "Старкт" и внесены изменения в части распределения доли в уставном капитале на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Старкт" от 02.06.2014 N 26/14.

Из письма УФНС России по г. Москве и приложенных к нему документов по уголовному делу N 822578 следует, что постановлением от 28.06.14 Бардыкин С.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, указано на то, что им был изготовлен протокол от 02.06.2014 N 26/14 с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Также к письму УФНС России по г. Москве приложена справка из уголовного дела о почерковедческом исследовании копии протокола от 02.06.14 N 26/14, согласно которой подпись Мосолова А.В. в указанном протоколе выполнена не им, а другим лицом. Также представлено заявление участника общества Мосолова А.В., поданное в УФНС России по г. Москве о представлении Бардыкиным С.В. поддельных документов.

В материалы дела представлены отзывы участников Масолова А.В. и Самохина А.В. о том, что они не принимали участие в собрании от 02.06.14 и не подписывали протокол N 26/14.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения ответчиков не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку вынесены не в отношении него.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения, указанные в протоколе собрания участников ООО "Старк" от 02.06.2014 N 26/14.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-146839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев