Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-12238/14

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-15868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

муниципального учреждения "Управление городского хозяйства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

об отсрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-15868/2014

по иску ООО Экспертный Центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, оказанных в рамках муниципального контракта,

установил:

ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБАЛАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ответчик) о взыскании 161 880 руб. задолженности по муниципальному контракту на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 856 руб. и начислением на сумму взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта (ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции истцу выдан исполнительный лист АС N 006964443.

09.12.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции на срок до 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность существования на стороне ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности указывает, что МУ "Управление городского хозяйства" является получателем бюджетных средств, расходование которых осуществляется исключительно в соответствии с утвержденной главным распорядителем бюджетной сметой. Между тем, в сметах на 2014 и 2015 годы денежные средства для погашения спорной задолженности не предусмотрены, что исключает возможность исполнения решения суда первой инстанции в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Отмечает, что в конце 2014 года ответчик пытался изыскать денежные средства для исполнения судебного акта, в связи с чем опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предоставление кредитов (траншей) с лимитом в 37 млн. руб. Однако указанный аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок на участие. В настоящее время ответчиком также проводится работа по изысканию денежных средств, в том числе путем направления учредителю (Администрация Качканарского городского округа) запросов о дополнительном выделении бюджетных средств на 2015 год. Более того, к апрелю 2015 года ответчик ожидает экономию бюджетных средств за счет проведения закупочных процедур, что позволит погасить задолженность перед истцом.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства - копии бюджетной сметы на 2015 год, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300034214000008 и протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.12.2014 - в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О).

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и с учетом ч.1 ст.324 АПК РФ на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказывая наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на особенности своего правового статуса (муниципальное учреждение, финансируемое за счет местного бюджета) и отсутствие бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

В системе действующего правового регулирования вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В частности, статьей 242.5 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения (орган казначейства). Указанный орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с названной информацией представляет в орган казначейства платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (ч.4 ст.242.5 БК РФ).

В свою очередь орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган казначейства, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (ч.5 ст.242.5 БК РФ).

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа орган казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган казначейства, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ч.7 ст.242.5 БК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм бюджетного законодательства отсутствие у муниципального учреждения бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта само по себе не может оцениваться арбитражным судом в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта. По смыслу ст.242.5 БК РФ при недостаточности выделенных средств муниципальное учреждение обязано обратиться к главному распорядителю с требованием о выделении дополнительных объемов финансирования, а главный распорядитель обязан обеспечить выделение соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренном статьей 242.5 БК РФ порядке им в адрес главного распорядителя направлен запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для целей исполнения решения суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о направлении соответствующих писем в администрацию городского округа документально не подтверждены.

Относительно доводов апеллянта о дефиците местного бюджета на 2015 год и недостаточности его средств для выделения ответчику дополнительных бюджетных ассигнований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 ст.83 БК РФ предусмотрено, что увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (осуществление расходов, не предусмотренных бюджетом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной недостаточности в местном бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, об осуществлении уполномоченными органами местного самоуправления (должностными лицами, главными распорядителями) действий по обеспечению исполнения судебного решения в порядке ч.2 ст.83 БК РФ и принятии ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, относится на участвующих в деле лиц.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной затруднительности исполнения судебного акта, не представлено, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-15868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева