|
09 апреля 2015 г.
|
Дело N А31-10777/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу N А31-10777/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ОГРН 1024400511266, ИНН 4441000467)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "КЮЗ "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 23.09.2014 N 03-04/58, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявление ООО "КЮЗ "Топаз" принято к производству в порядке упрощенного производства. Согласно указанному заявлению дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
17.12.2014, установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу N А31-10777/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в данном случае скорректированная справка в банк паспорта сделки была представлена Обществом 12.11.2013, в то время как указанная справка должны была быть представлена не позднее 27.09.2013. При этом административный орган находит несостоятельной ссылку ООО "КЮЗ "Топаз" в подтверждение довода об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения на то, что дополнительное соглашение от 08.09.2013 было получено Обществом 08.11.2013 и не могло быть представлено в уполномоченный банк в установленный срок. Представленные Обществом арбитражному суду копии дополнительного соглашения от 08.09.2013 и сопроводительные письма не должны были быть оценены им как допустимые доказательства, поскольку их достоверность не подтверждена.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "КЮЗ "Топаз" заключен договор от 17.12.2012 N 27/12-Э с нерезидентом ЗИП "Абадан" (Покупатель, Казахстан) на предмет поставки товаров. Сумма контракта - 10000000,00 рублей.
12.07.2013 нерезиденту отгружен товар на сумму 356981,81 рублей. Справка о подтверждающих документах по данной отгрузке представлена в банк паспорта сделки 15.08.2013.
Сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, датированное 08.09.2013, которым предусмотрено изменение срока оплаты по поставке на сумму 356981,81 рублей.
Скорректированная справка о подтверждающих документах, содержащая вышеуказанные изменения, представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013, то есть, по мнению Территориального управления, с нарушением срока, предусматривающего обязанность представления скорректированной справки в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения (в данном случае не позднее 27.09.2013).
09.09.2014 по факту нарушения срока предоставления скорректированной справки в банк паспорта сделки должностное лицо Территориального управления в отношении ООО "КЮЗ "Топаз" составило протокол об административном правонарушении N 3, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.36-37).
23.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального управления в отношении ООО "КЮЗ "Топаз" вынесено постановление N 03-04/58, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10-12).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "КЮЗ "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).
Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).
В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.
Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.
Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.
В силу пункта 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирую
