Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9780/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-176757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-КОЛОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015,

по делу N А40-176757/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1435)

по иску закрытого акционерного общества "БЕЛА" (ОГРН 1057748500358, адрес: 107113, г. Москва, ул. Рыбинская 3-я, д.17, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-КОЛОР" (ОГРН 1137746248750, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, пр. Молодежный, д.8, кВ. 42)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петлин А.В. по доверенности N 24 от 05.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БЕЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-КОЛОР" о взыскании 204.515 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "БЕЛА" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-КОЛОР" (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор N 1231 от 4 июля 2013 г., согласно условиям которого истец предоставлял ответчику во временное пользование за плату рабочую одежду (изделия), а также обязывался оказывать Ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик обязывался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг в установленный в договоре срок.

Суд первой инстанции установил, что истцом условия договора выполнялись в полном объеме: изделия были переданы ответчику по приложенной к договору спецификации - листу примерки (Приложение 1) и актам передачи в аренду

Факт обслуживания изделий подтверждается подписью представителя ответчика в доставочных листах и накладных, подтверждающих, согласно п. 3.2. Договора, еженедельное обслуживание спецодежды и в соответствии с п. 7.5. Договора ежемесячное направление Истцом Ответчику счетов на оплату аренды и оказанных услуг, а также счетов-фактур и актов, подтверждающих оказание услуг по Договору.

Согласно пункту 7.6. договора услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и без замечаний, если от ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета, не поступили письменные претензии по их качеству. Также в соответствии с пунктом 7.6. договора непредставление ответчиком изделий для их обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанной в счетах. Согласно п. 7.7. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды и услуг по обслуживанию спецодежды за период с августа 2013 по октябрь 2014 в размере 96.465 руб. 23 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 10.7. договора истец в одностороннем порядке расторгнул договор с 09.01.2014 г., о чем известил ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмо о расторжении договора истец направил ответчику 17.12.2013 г.

Истец начисли ответчику компенсацию, в связи с односторонним расторжением договора по вине ответчика в размере стоимости обслуживания в течение двух месяцев, которая составляет 22477,87 руб. (двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 87 коп.

На основании п. 10.8. в случае неисполнения Партнером обязательств по возврату спецодежды БЕЛА, установленного п. 10.7. настоящего Договора в срок 60 (Шестьдесят) дней с момента направления БЕЛА в адрес Партнера уведомления о расторжении Договора, право собственности на переданные Партнеру Изделия переходит к Партнеру в состоянии "как есть" на дату перехода права собственности, которой является 61 (Шестьдесят первый) день с момента расторжения Договора в порядке, установленном п. 10.7.

Количество и ассортимент передаваемой истцом в адрес ответчика в собственность изделий определяется как разница между общим количеством изделий, указанных в подписанных сторонами актах передачи в аренду, предусмотренных п. 2.1 договора и общим количеством изделий, возвращенных ответчиком в адрес истца в течение всего срока действия договора в порядке, установленном разделом 5.

В связи с изложенным датой перехода права собственности арендованного имущества является 11.05.2014, 61-й день с момента расторжения договора. Однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату выкупной стоимости арендованного имущества согласно ст. 1105 ГК РФ обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 85572 руб. 02 коп.

Истцом арендная плата рассчитана за период с августа 2013 по октябрь 2014, вместе с тем, по заявлению истца право собственности на оставшееся у ответчика имущества с 11.05.2014 перешли к ответчику.

Вследствие чего требования истца о взыскании арендной платы после перехода права собственности, т.е. после 11.05.2014 не правомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 40 591 руб. 79 коп.

Требование о взыскании компенсации удовлетворены в размере 22 477 руб. 87 коп.

Требование о взыскании стоимости имущества удовлетворены в размере 85 572 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что изделия по актам N Нз-00052558 от 18.09.2013, Нз-000051603 от 14.08.2013, Нз-00050908 от 24.07.2013 истцом для ответчика не передавались, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по указанным актам получение изделий подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика, при этом заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-176757/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-КОЛОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина