Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8841/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-154724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоговый Дом "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-154724/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1299)

по иску ООО "Торговый Дом "Виктория" (ОГРН 1020100695625)

к ООО "Строй-Гарант" (ОГРН 1032305703924)

о взыскании задолженности в размере 3 370 000 руб., пени в размере 564 006,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Гарант" о взыскании по договору N 03 от 11 марта 2011 года задолженности в размере 3 370 000 руб., пеней в размере 564 006 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-154724/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 03 на выполнение работ по устройству бетонных полов на объекте: оптовый склад, по улице Адыгейская, 169-в, в городе Майкоп.

Стоимость работ составила 3 953 121 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора продолжительность работ составляет 60 календарных дней с даты подписания договора.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что произвел ответчику оплату в размере 3 370 000 руб. по платежным поручениям N 729 от 17.03.2011, N 800 от 22.03.2011, N 862 от 28.03.2011, N 944 от 04.04.2011, N 2538 от 25.07.2011.

Из подписанного обеими сторонами акта об обнаружении дефектов и недоделок на объекте устройства бетонных полов по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Адыгейская, 169 В, следует, что 18 октября 2011 года в процессе проверки состояния работ по проведению устройства бетонных полов на оптовом складе сторонами были выявлены дефекты (раскрытие трещин на покрытии топинга по всей общей площади склада)

Согласно данному акту подрядчик обязался устранить дефекты и недоделки.

18 октября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, и повторного нарушения качества выполненных работ, которые могут быть выявлены до подписания акта выполненных работ или в течение установленного гарантийного срока, подрядчик обязан в полном объеме вернуть на расчетный счет заказчика оплаченные денежные средства по настоящему договору в течение 5 банковских дней с даты получения претензионного письма от заказчика факсимильной, электронной или почтовой связью.

Истец указывает, что недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем ответчик должен осуществить возврат денежных средств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела истцом представлены письма исх. N 256 от 21 августа 2012 года, исх. N 418 от 26 ноября 2013 года, адресованные ответчику.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства направления данных писем в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Из условий дополнительного соглашения N 1 от 18 октября 2011 года не следует, что сторонами был определен размер денежных средств, подлежащих возврату заказчику, в случае неустранения подрядчиком имеющихся недостатков.

Согласно пункту 4.2. договора подряда договор действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 03 от 11.03.2011 г. не прекращен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тоговый Дом "Виктория" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-154724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тоговый Дом "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова