Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-28490/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А42-6487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28490/2014) ООО "Мурманавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 по делу N А42-6487/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Мурманавтотранс" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтотранс" (ОГРН 31095190012026, ИНН 5190910237) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 131 000 руб. и пеней в размере 277 095 руб.

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ненадлежащее уведомление Ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом. Так, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с судебной корреспонденцией, направленной арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Общества. Однако на конвертах отсутствуют отметки о попытках вручения сотрудниками Почты России представителям Ответчика указанных почтовых отправлений. Согласно информации с официального сайта Почты России сотрудниками почтовой организации была сделана только одна попытка вручения указанной корреспонденции.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

Кроме того, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации только в день судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи В.И. Желтянников, И.А. Тимухина заменены судьями В.М. Горбик, Е.В. Жиляевой в связи с отпуском.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 14.05.2005 N 8393 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и ООО "Рубин-Сервис" (арендатор, правопредшественник Общества) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:002400:0074, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м. на юго-запад от здания N 64 по улице Карла Маркса, площадью 5 200 кв.м., предоставленного в аренду на срок по 28.10.2014.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды с учетом приложения N 2 к данному договору.

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы установлена сторонами в п. 2.5 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, права арендатора по договору аренды перешли к Обществу в результате ряда последовательного заключенных сделок: соглашения от 07.09.2009, заключенного между ООО "Рубин-Сервис" и ООО "СЛОН", соглашения от 03.11.2009, заключенного между ООО "СЛОН" и ООО "Мурманская автомобильная компания", соглашения от 27.05.2011, заключенного между ООО "Мурманская автомобильная компания" и ООО "Мурманавтотранс".

Земельный участок передан Ответчику по акту приема-передачи от 27.05.2011.

Ссылаясь на то, что за период с 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года Обществом не вносились арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 131 000 руб., Комитет направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 04.06.2014 N 15-08-01/6845 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы за спорный период, в связи с чем требование Комитета о взыскании 1 131 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.5 договора аренды и подлежит удовлетворению за период с 01.03.2013 по 28.07.2014 в размере 277 095 руб.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтотранс" в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (консолидированный бюджет Мурманской области КБК 90511105012040000120) 1 131 000 руб. долга и 277 095 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтотранс" в доход федерального бюджета 27 081 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева