Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10215/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-15464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.

по делу N А40-15464/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-149),

по иску Федеральной налоговой службы

(ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

к индивидуальному предпринимателю Василеге Михаилу Юрьевичу

(ОГРНИП 304770000115133, г. Москва)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

(ОГРН 1027701024878, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1),

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ан Н.Г. по доверенности от 26.11.2014,

от ответчика: Мамонтов Э.П. по доверенности от 20.10.2014;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 26 241 342 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 894 134 руб., которые состоят из фиксированного вознаграждения исполнителя в размере 270 000 руб. и дополнительного вознаграждения в размере 2 624 134 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 270 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании дополнительного вознаграждения (10% от цены иска) в размере 2 624 134 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N 14/05/13-ЮР/УБ от 14.05.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 30.09.2013 г., N12 от 23.07.2013 г., платежное поручение N 91 от 14.02.2014 г.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 14/05/13-ЮР/УБ от 14.05.2013 г., заключенного между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать и выполнять юридические, консультационные и иные услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, при рассмотрении дела N А40-15464/13-85-149 по иску Федеральной налоговой службы к Арбитражному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу (ИНН 772700950710) о взыскании в ползу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в размере 26 241 342 руб. 60 коп. с арбитражного управляющего Василеги М.Ю., причиненных в результате неисполнения им обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а заказчик обязался принять и оплатить юридические услуги, содержание которых указано в п. 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику следующие юридические услуги: - дает устные и письменные консультации Заказчику по всем вопросам, связанным с исполнением условий договора, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве); - подготавливает проекты писем, уведомлений, требований, возражений, ходатайств и иных документов; - подготавливает проекты заявлений, отзывов, письменных пояснений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, письменных пояснений; -представляет интересы заказчика в арбитражных судах, судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, на всех стадиях судебного процесса в деле N А40-15464/13-85-149.

По условиям п.п. 2.1-2.3 договора оплата всех сумм по договору производиться в российских рублях.

Заказчик производит наличным или безналичным способом оплату услуг по договору в день подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

Размер оплаты услуг исполнителя осуществляется на следующих условиях:

- за представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции - 150 000 руб.;

- за представление интересов арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции - 120 000 руб.;

- за представление интересов арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение в размере 10% от размера заявленных исковых требований (цены иска), в случае отказа в их удовлетворении.

Факты оказания и оплаты услуг подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг N 01 от 14.02.2014 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 22 от 30.09.2013 г. на сумму 120 000 руб., N 12 от 23.07.2013 г. на сумму 150 000 руб., платежным поручением N 91 от 14.02.2014 г. на сумму 2 624 134 руб.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что часть вознаграждения в размере 2 624 134 руб. представляет собой не расходы на представительство в суде, а так называемый "гонорар успеха", то есть дополнительное вознаграждение, которое подлежит оплате в случае отказа в удовлетворении арбитражным судом исковых требований, то есть ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В связи с чем данная часть вознаграждения не подлежит безусловному взысканию с налогового органа в виде судебных расходов, а должна рассматриваться с позиций фактически совершенных представителем действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из условий договора об оказании юридической помощи, уплата заказчиком денежного вознаграждения адвокатам обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в определенных пунктах договора. Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части, взыскав с налогового органа 270 000 руб. судебных расходов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, а потому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг, и, следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Соглашением о выплате 10% от суммы иска не предусмотрены какие-либо дополнительные фактические действия, за выполнение которых назначено дополнительное вознаграждение, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отнесения расходов ответчика по выплате вознаграждения на истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-15464/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина