Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-2102/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А03-10906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень"

на решение Арбитражного суда Алтайского края области

от 30 января 2015 года по делу N А03-10906/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень", г.Барнаул (ИНН 2223032899, ОГРН 1022201390540)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул

об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 72-АД(АМ)05-14 об административном правонарушении от 04.06.2014, прекращении производства по административному делу N 72-АД(АМ)05-14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - Общество, ООО "Новый уровень") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС) об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 72-АД(АМ)05-14 об административном правонарушении от 04.06.2014, прекращении производства по административному делу N 72-АД(АМ)05-14.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Новый уровень" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое в рамках данного дела Постановление от 04.06.2014 г. по делу N 72-АД(АМ)05-14 о назначении административного наказания принято на основании Решения УФАС N2-ФАС22-АМ/01-14 от 22.04.2013, которым действия ООО "СтройГарант", ООО "РСО ПЛЮС" и ООО "Новый уровень", признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-8948/2014 установлены фактические обстоятельства совершения ООО "Новый уровень" в августе 2013 года действий по заключению устного соглашения между участниками аукциона ООО "СтройГарант", ООО "РСО ПЛЮС", ООО "Новый уровень", не входящих в одну группу лиц о том, что победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома должно быть ООО "РСО ПЛЮС", приводящего к поддержанию цен при проведении Комитетом муниципального заказа города Барнаула Алтайского края открытого аукциона N 0317300301913000509 от 02.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 76 по улице Попова в городе Барнауле, что результаты обоюдных действий сторон указанного соглашения соответствовали интересам каждого из субъектов соглашения, и противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении дела N А03-8948/2014 обстоятельства в части события правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ООО "Новый уровень", приведенные в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда о наличии со стороны Общества нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, образующего событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку Общество не принимало активного участия в торгах, что не свидетельствует о сговоре его с победителем аукциона, доказательств получения ООО "Новый уровень" какой-либо материальной выгоды (денежных средств, поученных от победителя аукциона); не дачи судом оценки тому фату, что ООО Новый уровень" 28.08.2013 выиграло аукцион в электронном форме N 0117200001713003536 на право заключения государственного контракта; пассивное поведение ООО "Новый уровень" на торгах (по данному делу) продиктовано исключительно экономической целесообразностью; отсутствие вины в действиях заявителя; на недопустимость в качестве доказательства сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ по Алтайскому краю (объяснения директора ООО "Новый уровень" Ванюшева С.В., аудиозапись телефонных переговоров, протокол осмотра); отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу N А03-8948/2014, по существу направлены на переоценку уже установленных и оцененных судом в рамках дела N А034-8948/2014 обстоятельств и представленных доказательств нарушения ООО "Новый уровень" пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не подлежащих установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего дела; участие Общества в ином аукционе не свидетельствует о том, что наличие между участниками аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 76 по ул. Попова в г. Барнауле запрещенного соглашения не привело к ограничению конкуренции; при этом, для установления факта нарушения хозяйствующими субъектами - конкурентами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ не требуется доказывания антимонопольным органом получения какого-либо дохода в результате заключения запрещенного соглашения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований законодательства о конкуренции в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО "Новый уровень" антимонопольным органом установлен состав административных правонарушений, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Новый уровень" о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа и прекращении производства по делу N 72-АД(АМ)05-14.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОООО "Новый уровень" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу N А03-10906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко