Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 16АП-315/15

г. Ессентуки

08 апреля 2015 г.

Дело N А22-2155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А22-2155/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр ВНИИГ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия"

о признании недействительным двухэтапного конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации в одну стадию по объекту: "Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы (II этап), Республика Калмыкия" (закупка N 0305100001514000008),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр ВНИИГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - управление) о признании недействительным двухэтапного конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации в одну стадию по объекту: "Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы (II этап), Республика Калмыкия" (закупка N 0305100001514000008).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (далее - ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз").

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А22-2155/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru управление разместило извещение N 0305100001514000008 о проведении двухэтапного конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации в одну стадию по объекту: "Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы (II этап), Республика Калмыкия" (закупка N 0305100001514000008).

В установленные конкурсной документацией сроки поступило 3 заявки, две из которых допущены для участия в конкурсе - общества и ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 22.05.2014 для закупки N 0305100001514000008 (далее - протокол оценки заявок) победителем закупки признано ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз".

09.06.2014 с победителем конкурса ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" заключен государственный контракт N 08-1 (реестровый номер 017310000641400127) на разработку проектной и рабочей документации в одну стадию по объекту: "Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы (II этап), Республика Калмыкия"

Общество, полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, в результате чего победителем конкурса неправомерно признано ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на основании статей 32, 53 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оценка заявок производилась по стоимостному (максимальное значение критерия 60%) и нестоимостнному критерию (максимальное значение критерия 40%).

Стоимостный критерий предусматривает оценку предложенной участником цены контракта.

Нестоимостный критерий предусматривает оценку квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как следует из пункта 10 конкурсной документации оценка заявок открытого конкурса по установленным в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критериями производится в соответствии с Правилами оценок заявок.

Все участники рассматриваемой закупки (открытого конкурса) по показателю "опыт работ" получили балльную оценку в зависимости от опыта работ на сумму 50% от НМЦК и числа исполненных контрактов.

Следовательно, по показателю "опыта работ" участники закупки добросовестно конкурировали друг с другом, представляя в составе своих заявок необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки заявок оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Установленный государственным заказчиком критерий "Квалификация участников открытого конкурса" в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил оценки заявок является нестоимостным критерием оценки.

В соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критерием оценки.

Согласно пункту 11 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с пунктами 10, 11 и 28 Правил оценки заявок для оценки заявок по каждому критерию оценки установлена 100-балльная шкала оценки.

Установленные управлением предельные величины значимости критериев соответствуют также показателям, определенным приложением к Правилам оценки заявок, определяющим минимальную и максимальную значимость нестоимостных критериев оценки (в процентах).

Таким образом, данные показатели критериев, установленные управлением в конкурсной документации, носят объективный характер и направлены на определение наиболее квалифицированного исполнителя по государственному контракту, что отвечает потребностям заказчика, заинтересованного в оказании услуг надлежащего качества. Их установление при проведении рассматриваемой закупки является правомерным, прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, установление и использование рассматриваемых нестоимостных критериев оценок заявок участников, а также их показателей в соответствии с Правилами оценок заявок не указывает на наличие в действиях управления признаков ограничения конкуренции участников закупки - хозяйствующих субъектов, а также создание преимущественного положения кому-либо из них.

Согласно данным протокола оценки заявок, при оценке критериев общество набрало 77 баллов, а ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" - 81,83 балла.

В связи с тем, что наибольшее количество баллов получило ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", то оно признано победителем двухэтапного конкурса, в последствие заключив с управлением государственный контракт N 08-1. Цена контракта составила 6 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае открытый конкурс проводился в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что существенных нарушений, повлиявших на результат определения победителя закупки N 0305100001514000008, не выявлено.

Довод заявителя о недостоверности сведений об опыте работы победителя конкурса ФГБУ "Управления "Ростовмелиоводхоз" подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В конкурсной документации установлено количество баллов, присуждаемых по критериям оценки "квалификация участника закупки".

Критерий "квалификация участника закупки, выраженной в опыте выполнения работ" подтверждается копиями исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объектов капитального строительства период 2007-2013 годы, копий актов выполненных работ.

Критерий "квалификация участника закупки, выраженной в наличии квалифицированных трудовых ресурсов" подтверждается копией штатного расписания, копиями дипломов о высшем образовании специалистов, копиями документов, подтверждающие наличие трудовых отношений со специалистом (трудовой договор или приказ о назначении, или копии трудовых книжек).

В заявке ФГБУ "Управления "Ростовмелиоводхоз" представлены сведения об опыте работ, составляющем 63 года, а также представлены копии исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объектов капитального строительства, копий актов выполненных работ.

Единая комиссия, проверяя заявку победителя ФГБУ "Управления "Ростовмелиоводхоз" относительно подлинности сведений об опыте работ, представленной заявке, не нашла достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии в заявке недостоверных сведений и документов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Единая комиссия действовала в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами оценки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, государственный контракт исполнен на 33,33%. В материалы дела представлены доказательства исполнения и принятия соответствующего объема работ заказчиком, а также доказательства оплаты исполнителю договора на сумму 2 300 000 рублей.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом этого требования избираемый истцом способ защиты должен позволять восстановить его нарушенное право или обеспечить реализацию его законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), выражающаяся в приведении сторон сделки в первоначальное положение.

В случаях, когда приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, требование о признании контракта недействительным не приводит к восстановлению нарушенных прав или реализации законных интересов заявителя, то есть является ненадлежащим способом защиты.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, не участвующее в договоре (соглашении), заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, общество не доказало, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, так как в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

При невозможности восстановления права при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затронуты данными нарушениями.

Таким образом, права общества не могут быть восстановлены путем признания недействительными двухэтапного конкурса. Государственный контракт частично исполнен и оплачен. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение повторного конкурса и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

С учетом изложенного, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2014 по делу N А22-2155/2014 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Инженерный центр ВНИИГ" о признании недействительным двухэтапного конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации в одну стадию по объекту: "Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы (II этап), Республика Калмыкия" (закупка N 0305100001514000008) отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов