Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6271/15 (ключевые темы: проектно-сметная документация - сроки выполнения работы - дополнительная работа - внутридомовые инженерные системы - пропуск срока)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6271/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-145380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ "ВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-145380/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-919)

по иску ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919, 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина. Промзона-1, квартал N 1)

к ООО "РосЭнергоСтрой" (ОГРН 1092635016022, ИНН 2634088129, 355002, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 71, оф. 206)

о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012 N 02-СТ.ГП-СМР в размере 26.599.163,50 рублей, неустойки в размере 354.905.377,99 рублей, штрафа в размере 100.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.873.152,60 рублей с начислением до оплаты основного долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Ильиных Е.В. по доверенности от 01.02.2015 г.

От ответчика: Горошко С.В. по доверенности от 10.10.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РосЭнергоСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26.599.163,50 рублей, неустойки в размере 12.860.000 рублей, 326.420.377,99 рублей, 9.495.000 рублей, 6.130.000 рублей, штрафа в размере 100.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.873.152,60 рублей с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2014 г в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "ПФ "ВИС" в виде неотработанного аванса противоречит обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 10 698 645 рублей 88 копеек.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что сумма стоимости выполненных ответчиком работ на Объекте равна 41 329 рублей 90 копеек, а вся остальная работа была выполнена силами ООО "ПФ "ВИС" и ее субподрядными организациями.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в виде пени за нарушение промежуточных и окончательного срока выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 02-СТ.ГП-СМР, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту.

Стоимость работ является твердой и составляет 52.247.159,11 рублей.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком производства работ. При этом стороны установили, что датой начала работ является 10.01.2012 г., а датой окончания работ является 30.05.2012 г.

В соответствии с п. 14.3 договора, истцом была начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 326.420.377,99 рублей.

Согласно п. 14.11 договора, истец требует взыскать неустойку за просрочку заключения договора охраны объекта (п. 8.1 договора) в размере 9.495.000 рублей.

За нарушение сроков по передаче исполнительной документации (п. 6.21.1 договора) в соответствии с п. 14.13 договора была также начислена неустойка в размере 6.130.000 рублей.

Как указывает истец, в рамках договора в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 57.637.670,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 26.599.163,50 рублей.

Истец также указывает на наличие нарушений в ведении рабочей и исполнительной документации, за что в соответствии с п. 6.17, 6.21, 14.16 полагается штраф в размере 100.000 рублей.

Согласно материалам дела, на расчетный счет от истца было поступление денежных средств в размере 24.234.306 рублей.

При этом авансовым платежом является сумма в размере 10.800.000 рублей, в то время как в остальных платежных поручениях истца назначением платежа стоит оплата за выполненные работы по договору.

Сумма в размере 33.403.363 руб. 55 коп. была перечислена истцом не ответчику, а третьим лицам и является оплатой за поставку материалов и оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 8828 от 24.08.2012 г. на сумму 16.138.500 руб.; N 7167 от 17.07.2012 г. на сумму 3.308.000 руб.; N 7169 от 17.07.2012 г. на сумму 1.350.326,94 руб.; N 7171 от 17.07.2012 г. на сумму 1.100.940 руб.; N 7170 от 17.07.2012 г. на сумму 1.173.000 руб.; N 7744 от 31.07.2012 г. на сумму 2.254.300 руб.; N 8826 от 24.08.2012 г. на сумму 3.308.000 руб.; N 8827 от 24.08.2012 г. на сумму 4.770.296,61 руб., в которых указывается, что перечисление денежных средств производится за поставку товара.

Кроме того, истец указал, что ответчиком отработан аванс на сумму 39.061.427 руб. 90 коп.

Учитывая, что истцом на расчетный счет ответчика всего было перечислено 24.234.306 руб., у ответчика перед истцом задолженности в виде неотработанного аванса не имеется.

Также несостоятельным является довод истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости поставки материалов в размере 10.698.645 руб. 88 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, в данном случае приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица ответчиком не произошло, поскольку поставленный истцом ответчику на сумму 10.698.645 руб. 88 коп. товар был необходим для выполнения ответчиком работ на объекте "Водовод от магистральной сети пос. Красная Поляна до спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель" и поставлялся в рамках Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012 г.

Поставленный товар, которым является кабель и трубы, использован ответчиком при исполнении им Договора и является частью Объекта, поскольку эти материалы были необходимы для его создания.

Объект был полностью создан (построен) ответчиком, и результат строительно-монтажных работ был передан Истцу.

Таким образом, истцу в составе Объекта был передан материал (товар), ранее поставленный истцом ответчику, без наличия которого Объект не мог быть принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-940 от 04.10.2013 г.).

Помимо этого, истец ссылается на наличие у ООО "РЭС" задолженности перед истцом в виде пени в размере 12.860.000 рублей за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - 643 дня просрочки, а также пени в размере 326.420.377,99 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 14.1. договора, в случае нарушения Субподрядчиком (ответчиком) промежуточных сроков выполнения работ, по вине Субподрядчика, предусмотренных "Графиком производства работ", а также при непредставлении в установленный п. 6.22. Договора срок актов выполненных работ за отчетный период формы N КС-2 и справок формы N КС-3, Субподрядчик уплачивает Подрядчику (Истцу) штрафную неустойку в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 14.3. договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного "Графиком производства работ" по вине Субподрядчика (Ответчика), Субподрядчик уплачивает Подрядчику (Истцу) неустойку в размере 1,5 (Полтора) процента от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, указанные выше условия Договора ставят наступление у ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от наличия вины ответчика.

Так, виной подрядчика в нарушении сроков окончания работ может являться неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых подрядчиком на себя договорных обязательств, повлекшее нарушение сроков окончания работ, с учетом того, что согласованный при заключении договора объем работ и проектно-сметная документация за период исполнения договора (выполнения работ) не изменялись, а также с учетом своевременного и в полном объеме исполнения заказчиком своих договорных обязательств.

При наличии обстоятельств, возникновение которых не зависит от воли подрядчика и объективно препятствует завершению работ в установленные договором подряда сроки (изменение проекта, возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, нарушение сроков обеспечения подрядчика материалами либо денежными средствами на приобретение материалов и пр.), нарушение сроков завершения подрядных работ не может рассматриваться как следствие вины подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку ответчиком предприняты все необходимые меры (действия), направленные на выполнение работ по созданию Объекта.

Объем и срок выполнения работ был установлен приложением к Договору, а именно "Графиком производства работ".

При этом объем работ, который отражен в "Графике производства работ" существенно отличается от реально выполненного Ответчиком, поскольку за период действия Договора установленный "Графиком производства работ" объем работ неоднократно увеличивался.

Существенное увеличение объема работ было обусловлено неоднократно возникающей необходимостью выполнения Ответчиком дополнительных работ, о чем свидетельствуют являющиеся приложением к настоящему отзыву Акты N N 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 102/7, 102/8, 102/9, 102/10, 102/11, 102/12, 102/13, 102/14, 102/15, акт б/н от 12.07.2012 г.

Названные акты подписаны комиссией, состоящей из представителей ГКУ "ГУСКК", ООО "РЭС" и ООО "ПФ "ВИС", содержат объем дополнительных работ на Объекте, выполнение которых в полном объеме комиссия зафиксировала как обязательное и поручила их выполнение ответчику. Оговоренные в актах дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

С учетом неоднократного выявления необходимости выполнения дополнительных работ, периодически возникала необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, что в частности и зафиксировано в Акте б/н от 12.07.2012 г.

Более того, при исполнении Ответчиком условий договора в силу погодных условий и естественных природных процессов, то есть действия непреодолимой силы, результат выполнения ответчиком уже выполненных этапов работ полностью уничтожался, вследствие чего ответчик был вынужден производить работы, результат которых был уничтожен, заново., о чем свидетельствует акт N 102/7, в котором комиссия установила, что, несмотря, на все выполненные противоэрозионные мероприятия, предусмотренные проектом, произошла подвижка грунтовых масс, что повлекло необходимость восстановления участков объекта, работы на которых были завершены ранее.

Также об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ свидетельствует отсутствие со стороны истца претензий на протяжении всего периода выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, сами действия истца при исполнении Договора также влияли на увеличение сроков выполнения работ.

Письмом исх.N 29 от 13.03.2012 г. ответчик обращался к истцу с просьбой решить либо разъяснить выявленные в процессе работы разногласия и неопределенности в проектно-сметной документации.

Названное письмо оставлено истцом без ответа, что вынудило ответчика после ожидания ответа на письмо в разумный срок и его неполучения самостоятельно, на свой страх и риск принимать решение о том, каким образом при исполнении проекта разрешать имеющиеся в проектно-сметной документации разногласия и неопределенности.

Проектно-сметная документация передавалась истцом ответчику частями и не в полном объеме, при этом первая часть проектно-сметной документации была передана ответчику истцом посредством электронной почты 14.02.2012 г., в то время как срок исполнения работ начинался с даты заключения Договора, то есть с 10.01.2012 г.

Письмом N 02/21 от 21.02.2012 г. истец был уведомлен ответчиком о том, что генподрядная организация по строительству объектов СТК "Горная карусель" ООО "ТрансКомСтрой" 21.02.2012 г. запретила производство работ на объекте и движение строительной техники на площадке, ввиду необходимости согласования строительно-монтажных работ, с просьбой в кратчайшие сроки решить вопрос получения разрешения на производство СМР на площадке 540-м и согласовать рабочую документацию с дирекцией по надзору за строительством "НББ-девелопмент".

Данным письмом истец также был уведомлен о том, что график производства работ не исполняется по срокам по причине, не зависящей от ответчика ввиду указанных в письме обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии согласованного разрешения на производство строительно-монтажных работ на Объекте.

24.02.2012 г. письмом N 02/24 ответчик направил истцу замечания по проектно-сметной документации, с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть замечания и дать решение по соответствующим замечаниям.

Решение по обозначенным в названном письме замечаниям истцом представлено не было.

Письмом N 02/02 от 02.03.2012 г. ответчик уведомил истца о том, что проект организации работ рассмотрен, согласован и получено разрешение на проведение строительно-монтажных работ от ООО "ТрансКомСтрой".

Также, названным письмом ответчик просил истца решить вопросы финансирования дополнительных работ, согласовать проектно-сметную документацию и выполнение работ по монтажу футляров в месте пересечения железной дороги и сообщал о том, что не согласовано выполнение строительно-монтажных работ по укладке водопровода. Названное письмо оставлено Истцом без ответа.

07.03.2012 г. истец и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" письмом N 500 были уведомлены Спортивно-туристическим комплексом "Горная карусель" в лице ОАО "Красная поляна", техническим заказчиком ЗАО "НББ-Девелопмент" и генподрядчиком ООО "ТрансКомСтрой" о том, что часть проекта согласована при условии выполнения ряда дополнительных работ, другая часть проекта не согласована вообще.

Названным письмом ОАО "Красная поляна" Истцу и ГКУ "ГУСКК" предложено переработать проектно-сметную документацию и представить её на повторное согласование.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода действия Договора проектно-сметная документация по Объекту готова не была и, не была передана ответчику для исполнения в согласованном и утвержденном варианте.

13.03.2012 г. письмом исх.N 30 ответчик уведомлял истца о том, что работы на объекте могут быть полностью остановлены, поскольку на момент подготовки названного письма ряд вопросов, касающихся выполнения ответчиком работ на объекте, не согласован., в том числе отсутствует и акт о передаче ответчику строительной площадки.

На данное письмо истец не ответил, акт о передаче строительной площадки отсутствует до настоящего времени.

Письмом N 02-26 от 27.04.2012 г. до сведения истца ответчиком была повторно доведена информация о необходимости согласования с РЖД и совместного с РЖД выполнения работ по устройству стального футляра диаметром 1620 мм длиной 36 пм в месте прохождения коммуникаций через железную дрогу на готовое земляное основание.

На указанное письмо истец не отреагировал, что привело к завершению строительными подразделениями РЖД работ по отсыпке основания и полотна железной дороги, проводимой через строительную площадку, и, в последующем, повлекло для ответчика необходимость устройства стального футляра под уже выполненной РЖД насыпью и уложенным полотном железной дороги, с увеличением объема работ и срока их выполнения.

Письмом N 02/02 от 02.05.2012 г. ответчик довел до сведения истца необходимость уточнения расположения части оборудования, поскольку проектно-сметная документация не предусматривала мест установки соответствующего оборудования.

Однако данное письмо также оставлено без ответа.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные письма свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ по Договору изменялись в сторону увеличения, в том числе из-за внесения изменений в проектно-сметную документацию на стадии выполнения работ, несвоевременного согласования истцом замечаний к проекту и несвоевременной передачи истцом ответчику проектно-сметной документации.

В нарушение обязательств, установленных п.5.2. договора, истец не осуществлял технический надзор за производством работ на Объекте, в частности не предпринимал своевременные меры по устранению выявленных дефектов в проектно-сметной документации, её пересмотру (необходимость зафиксирована в актах выполнения работ, не предусмотренных ПСД), что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п.1 ст.718 ГК РФ с учетом положений п.6.3 Постановление Госстроя СССР от 02.02.1988 г. N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре".

Также в нарушение 5.2.3. договора, истец при обнаружении недостатков, в данном случае недостатки проектно-сметной документации, не назначил срок для устранения последствий таких недостатков путем установления сроков для выполнения дополнительных работ.

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении истцом правил, закрепленных в п. 1 ст. 718 ГК РФ.

Выполнение ответчиком установленных вышеназванными в актах выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, дополнительных работ подтверждается фактом создания Объекта, о чем свидетельствуют Акт N 80 о приемке законченного строительством объекта от 23.12.2013 г. и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-940 от 04.10.2013 г.

Само уведомление истца об отказе от исполнения Договора исх. N 1120/МП/2014 направлено ответчику 13.03.2014 г., и получено ответчиком 17.03.2014 г., в то время как окончание работ на объекте "Водовод от магистральной сети пос. Красная Поляна до спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель" было произведено до 26.09.2013 г., о чем свидетельствуют извещение истца, поступившее в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края вх.N 8977 от 26.09.2013 г., Акт N 80 о приемке законченного строительством объекта от 23.12.2013 г. и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-940 от 04.10.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции признал неправомерным отказ истца от исполнения Договора.

Кроме того, промежуточные сроки выполнения работ, как уже было указано выше, определены "Графиком производства работ", в котором определены этапы работ по май 2012 г.

Однако, Дополнительным соглашением от 05.06.2012 г. в п. 3. стороны пришли к соглашению об изменении срока Договора до 30.12.2012 г.

При этом, "График производства работ", предусматривающий иные сроки выполнения промежуточных этапов работ сторонами не согласовывался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условие о сроках выполнения этапов работ не согласовано сторонами, а потому ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ, а также промежуточных сроков окончания работ, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению ссылка истца о взыскании 9.495.000 рублей неустойки за незаключение ответчиком договора охраны объекта, обязательство ответчика по заключению которого предусмотрено п. 8.1. Договора.

Во исполнение обязательства по заключению договора охраны Объекта ответчиком 01.02.2013 г. был заключен Договор N 28 на оказание охранных услуг, т.е. до начала периода начисления истцом штрафных санкций.

Действие указанного договора прекращено 25.05.2013 г. подписанием соглашения о расторжении названного договора.

Расторжение договора обусловлено заключением государственного контракта N 9-ОК/0, заказчиком по которому являлось ГКУ "ГСКК".

Заключение государственного контракта обусловлено Ведомственной целевой программой "Организация охраны и повышение уровня безопасности строящихся олимпийских объектов, не относящихся к категории особо охраняемых, проектная документация по которым не содержит описания проектных решений и мероприятий по охране объектов в период их строительства (2013 г.)", согласно которой обязанность по обеспечению охраны олимпийских объектов возложено на ГКУ "ГУСКК".

Таким образом, ответчиком обязательство по заключению договора охраны было исполнено, охрана Объекта обеспечивалась непрерывно на протяжении всего срока проведения ответчиком работ на Объекте.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки за незаключение договора охраны Объекта не подлежит удовлетворению.

Отказывая во взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно установлено, что просрочка в выполнении работ по этапам также была допущена без вины исполнителя, поскольку в случае первого и второго этапа просрочка связана была с несвоевременно передачей заказчиком необходимой документации; в отношении третьего этапа ответчик указал, что поздняя сдача результатов работ была связана с проведением дополнительных исследований грунта после обнаружения потенциальной возможности обрушения сооружения. Исследовательские работы были проведены истцом в срок с 17.10.2012 по 06.11.2012 года. Впоследствии этап был сдан 06.12.2012 года.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из условий договора, стороны в договоре определи твердую цену.

Истцом не представлено доказательств изменения цены.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, в связи с чем, не способны повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-145380/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПФ "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев