Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-2522/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А51-30749/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2522/2015

на решение от 11.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-30749/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 3" Уссурийского городского округа (ИНН 2511001801, ОГРН 1022500858071, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН 2511047676, ОГРН 1022500867905, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

о признании частично незаконным решения N 1206 от 27.10.2014, об обязании произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 050 157,61 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 3" Уссурийского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП "Аптека N 3") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее - Пенсионный фонд, Управление, ответчик) от 27.10.2014 N 1206 "О возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов" в части отказа в возврате 415 546,05 рублей страховых взносов по страховой части пенсии в Пенсионный фонд РФ и 634 609,56 рублей по взносам на обязательное медицинское страхование, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов за 2012 - 2013 годы в сумме 415 546,05 рублей, направленных на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ и в сумме 634 609,56 рублей по взносам в ФФОМС в счет уплаты будущих платежей (с учетом уточнений требований от 17.11.2014 и от 04.02.2014, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 11.02.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Также с Пенсионного фонда в пользу предприятия взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 502 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Аптека N 3".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что МУП "Аптека N 3" не имеет права на применение пониженных тарифов и необоснованно уменьшает суммы начисленных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.08.2012 N 17-3/240, аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), имеют право применять пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 502 руб., поскольку бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов в силу того, что расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым.

МУП "Аптека N 3" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что апелляционная жалоба Управления не обоснована нормами закона, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

МУП "Аптека N 3", являясь страхователем, в 2012-2013 годах начисляло и уплачивало страховые взносы в отношении сотрудников аптеки, не имеющих сертификата на право осуществления фармацевтической деятельности на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ по тарифу - 22%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по тарифу - 5,1%.

Посчитав, что в 2012-2013 годах заявитель ошибочно применял указанные ставки, предприятием произведен перерасчет страховых взносов по тарифам и 14.08.2014 представлен Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за полугодие 2014 года.

Согласно данному расчету предприятие применило пониженные тарифы страховых взносов, установленные пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении всех работников предприятия, а именно: на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ по тарифу - 20%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по тарифу - 0%.

В связи с этим у предприятия образовалась переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 415 546,05 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 634 609,56 рублей.

23.10.2014 предприятие обратилось в Пенсионный фонд с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 415 546,05 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 634 612,76 рублей (из них по оспариваемому эпизоду 634 609,56 рублей).

По результатам рассмотрения данных заявлений Пенсионный фонд вынес решение от 27.10.2014 N 1206 "О возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов".

Согласно данному решению предприятию отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 415 546,05 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 634 612,76 рублей (из них по оспариваемому эпизоду 634 609,56 рублей). Решение мотивировано отсутствием факта излишней уплаты.

Заявитель, полагая, что решение от 27.10.2014 N 1206 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), урегулированы Законом N 212-ФЗ.

МУП "Аптека N 3", в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (части 13, 14 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012-2013 годах применяется тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20 процентов, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 0 процентов.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Пунктом 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного Закона.

В силу части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается пенсионным фондом, что МУП "Аптека N 3" на основании лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность и уплачивает единый налог на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприятие относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Ссылка Пенсионного фонда в подтверждение своей позиции на письмо Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 23.08.2012 N 17-3/240 не принимается судебной коллегией, как не являющееся официальным толкованием порядка применения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, носящее рекомендательный характер и не обязательное к применению судебными инстанциями.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ заявитель в проверяемом периоде имеет право применять пониженные тарифы на уплату страховых взносов.

Поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в оказании которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации, а рассматриваемая льгота применяется не к отдельным работникам, а к организации в целом, у общества отсутствовала обязанность по представлению в пенсионный фонд сертификатов на осуществление фармацевтической деятельности на всех работников предприятия.

Довод пенсионного фонда о том, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, является несостоятельным, поскольку право на применение пониженных тарифов предоставлено отдельным категориям плательщиков страховых взносов, к которым относится общество, и не связано с наличием у его работников фармацевтического образования.

Ссылка Управления в подтверждение своей позиции на то, что статьей 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" внесены изменения в пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действие новой редакции пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, в 2012-2013 годах МУП "Аптека N 3" имело право на применение пониженных тарифов при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в отношении всех своих работников.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неприменение предприятием льготы, установленной для аптечной организации, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишней их уплате, в связи с чем решение Управления от 27.10.2014 N 1206 "О возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов" в части отказа в возврате 415 546,05 руб. страховых взносов по страховой части пенсии в Пенсионный фонд РФ и 634 609,56 руб. по взносам на обязательное медицинское страхование является недействительным, а заявленные требования МУП "Аптека N3" подлежат удовлетворению.

Поскольку факт излишней уплаты МУП "Аптека N 3" страховых взносов за 2012 - 2013 годы в размере 415 546,05 руб. на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ и 634 609,56 руб. на обязательное медицинское страхование в ФФОМС подтверждается материалами дела, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края произвести зачет МУП "Аптека N 3" излишне уплаченных страховых взносов за 2012-2013 года в сумме 415 546,05 руб. страховых взносов по страховой части пенсии в Пенсионный фонд РФ и 634 609,56 руб. по взносам в ФФОМС в счет уплаты будущих платежей.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы пенсионного фонда о необоснованной взыскании с него судебных расходов в силу следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, пенсионный фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с пенсионного фонда взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность пенсионного фонда возместить МУП "Аптека N 3" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 502 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и управления и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-30749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина