Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-1044/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-71920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Преферент" - Акимов О.В., представитель по доверенности от 15.10.2014,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям - Бейдун А.И., представитель по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-71920/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Преферент" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N09-45з/2014 от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и об отмене постановления по от 07.04.2014 N 09-45з/2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-71920/14 в удовлетворении заявленных ООО "Преферент" требований о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 09-45з/2014 отказано (том 2, л.д. 19-22).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Преферент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; также представитель ООО "Преферент" заявил ходатайство о снижении штрафа, в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей общества, управления, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям с целью проверки информации содержащейся в обращении от 19.02.2014 N 158 произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:24:0080128:13, площадью 305764 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, юго-восточнее д. Митино, правообладатель ООО "Преферент".

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке не проводятся обязательные мероприятия по сохранению плодородия земель, а именно данный земельный участок зарос деревьями (высота от 0,5 до 7 метров) и кустарниками, чем нарушены требования ст. 11 Земельного Кодекса РФ.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.02.2014 (том 1, л.д. 39), к акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 41).

По факту обнаружения в действиях общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ управлением вынесены определение от 24.02.2014 N 09-45з/2014 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 24.02.2014 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, которые в тот же день вручены представителю общества, что подтверждается отметкой о вручении (том 1, л.д. 42-44).

Уведомление о месте и времени осмотра территории и составления протокола осмотра, направлены в адрес заявителя посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и своевременно получены обществом (том 1, л.д. 74). Дополнительно указанные уведомления направлены в адрес заявителя факсом на номер 8-495-775-38-30 и также получены обществом (том 1, л.д. 83).

20.03.2014 в рамках административного расследования сотрудником управления в присутствии понятых, при отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, произведен осмотр указанного земельного участка, по итогам которого составлены фототаблица и протокол осмотра N 2 (том 1, л.д. 84-87, 90-95).

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлены в адрес заявителя посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и своевременно получены обществом 26.03.2014 (том 1, л.д. 100).

28.03.2014 уполномоченным лицом управления, при отсутствии законного либо уполномоченного представителя общества, уведомленного о дате составления протокола надлежащим образом, в отношении ООО "Преферент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (том 1, л.д. 127-133).

Копия данного протокола об административном правонарушении вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела, направлены в адрес Общества, посредством почтового отправления с описью вложения и простым уведомлением. Дополнительно о дате рассмотрения материалов административного дела, общество уведомлено посредством телеграммы (том 1, л.д. 141).

07.04.2014 по уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям без участия уведомленного надлежащим образом представителя общества, в отношении ООО "Преферент" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-45з/2014, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей (том 1, л.д. 6-11).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления, а также из доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 2, срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителя и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу приведенных положений, начало срока на обжалование указанных постановлений следует исчислять с даты получения указанных постановлений на руки обществом или его уполномоченным представителем.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.04.2014 N 18, почтовой квитанции от 08.04.2014 N 01052 и уведомления о вручении копия оспариваемого постановления была направлена заявителю и получена им 18 апреля 2014 года (том 1, л.д. 12-14).

Факт получения копии оспариваемого постановления 18.04.2014 признан обществом в своем заявлении.

Таким образом, в соответствии со сроком установленным частью 2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок истек 06.05.2014.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности общество обратилось 11.11.2014, согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д.19), то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 6 месяцев.

Ссылки общества на первоначальное обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления 28.04.2014, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом 28.04.2014 (том 1 л.д.15), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Ошибочное направление первоначального заявления в Арбитражный суд Московской области по иному почтовому адресу (107996, пр-т Академика Сахарова, д. 1) (том 1, л.д. 15) не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на обжалование ввиду того, что не свидетельствует об объективной невозможности подать заявление в срок и вызвано несоблюдением стороной по делу процессуальных норм о направлении документов по месту нахождения адресата (адрес суда - 107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18).

Кроме того, у общества имелась реальная возможность своевременно повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что настоящее заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд только 11.11.2014, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока, заявленные общества требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.04.2014 N 09-45з/2014, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

В качестве состава вменяемого административного правонарушения обществу вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по охране земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, административным органом выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в не проведении обществом обязательных мероприятий по сохранению плодородия земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:24:0080128:13, площадью 305764 кв.м., а именно данный земельный участок зарос деревьями и кустарниками.

Событие вменяемого обществу правонарушения в действиях общества, что подтверждается актом осмотра от 21.02.2014, протоколом осмотра от 20.03.2014, показаниями технических средств (фототаблицы), протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014.

Следует отметить, что поскольку обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется. В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:12 по договору аренды ООО Агрохолдинг Авангард", отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлен договор аренды земельных участков от 01.06.2011 N А3У-01/11 заключенный между обществом и ООО Агрохолдинг Авангард" (том 2, л.д. 7-14).

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 01.06.2011 N А3У-01/11, он заключен на срок с 01.06.2011 по 30.05.2012 (включительно). При этом доказательств его пролонгации в период с 30.05.2012 по 30.05.2013 материалы дела не содержат, а представленное заявителем дополнительное соглашение таким судом не признается, т.к. заключено с 30.05.2014 и не распространяет свое действие на прошлый период.

Кроме того, в материалы дела не представлено фактических доказательств заключения договора аренды (оплата и др.).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Апелляционным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления от 07.04.2014 N 09-45з/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-71920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко