Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1947/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А03-21670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 г. по делу N А03-21670/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202173485, ИНН 2224088213, 656043, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 72)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 656000, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 54)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай) обратилось с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").

Решением суда от 30.01.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлены все копии контрольных писем. Также указывает на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании приказа руководителя от 29.09.2014 N 367-нд с 01.10.2014 по 30.10.2014 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ФГУП "Почта России" с целью контроля за соблюдением лицензионных условий по лицензии на оказание услуг почтовой связи N 108074 от 11.04.2013.

В результате проведенного мероприятия обнаружено, что ФГУП "Почта России" при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи на территории Алтайского края допустило нарушение нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков.

Так, 01.10.2014 осуществлен сброс контрольных писем в почтовые ящики, расположенные внутри объектов почтовой связи Барнаульскою почтамта. Из 15 контрольных писем, сброшенных 01.10.2014 во внутренний почтовый ящик N 507 ОПС Барнаул 656010, находящийся по адресу: ул. П.Сухова, 32 (время сброса 09 час.40 мин.), норматив частоты выемки 1 раз в день (10 час. 00 мин.) и 7 раз в неделю, извлечены 15 (100 %) писем с нарушением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции на 1 день.

Из 16 контрольных писем, сброшенных 01.10.2014 во внутренний почтовый ящик N 520 ОПС Барнаул 656036, находящийся по адресу: ул. Чеглецова, 72 (время сброса 09 час. 50 мин.), норматив частоты выемки 1 раз в день (09 час.00 мин.) и 7 раз в неделю, извлечены 16 (100 %) писем с нарушением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции на 1 день, выемка не сделана 02.10.2014.

С 06.10.2014 по 09.10.2014 осуществлен сброс контрольных писем в почтовые ящики, расположенные внутри и вне объектов почтовой связи Смоленского почтамта. При поступлении контрольных писем обнаружено:

- из 10 контрольных писем, сброшенных 06.10.2014 (время сброса - 14.30) в почтовый ящик N 117 (ул. Кармацкого, 13, с. Советское, 659540), расположенного вне объекта почтовой связи Советское 659540, извлечены 10 (100 %) писем с нарушением норматива частоты сбора (6 раз в неделю: 1, 2, 4, 6 в 12-00; 3,5 в 15-00) на 1 день;

- из 5 контрольных писем, сброшенных 07.10.2014 (время сброса - 12.40) в почтовый ящик N 65 (ул. Центральная, 5 с. Верх-Озерное, 659573), расположенного вне объекта почтовой связи Верх-Озерное 659573, 5 (100 %) писем извлечены с нарушением норматива частоты сбора (3 раза в неделю - 2, 4, 6) на 6 дней;

- из 5 контрольных писем, сброшенных 08.10.2014 (время сброса - 16.30) в почтовый ящик N 135 (ул. Автозаводская, 18, с. Урожайное, 659545), расположенного вне объекта почтовой связи Урожайное 659545, 1 письмо извлечено с нарушением норматива частоты сбора (3 раза в неделю - 2, 4. 6) на 1 день, не сделана выемка 09.10.2014;

- из 5 контрольных писем, сброшенных 09.10.2014 (время сброса - 10.00) во внутренний почтовый ящик N 132 объекта почтовой связи Талица 659546 (ул. Сибирская, 32, с. Талица), 2 письма извлечены с нарушением норматива частоты сбора (3 раза в неделю - 2, 4, 6) на 1 день.

В ходе проверки управлением установило, что всего с нарушением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из 6 почтовых ящиков, находящихся внутри и вне объектов почтовой связи на внутригородской территории административного центра субъекта РФ (г. Барнаул), в административном центре муниципального района (с. Советское) и поселениях (с. Верх-Озерное, с. Урожайное, с. Талица) выявлено 49 контрольных писем с замедлением выемки на 1-6 дней.

По данному факту 18.11.2014 управлением в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол 22 N 397 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (статья 16 Федерального закона N 176-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 (срок действия до 11.04.2018). Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074, лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил N 221 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи (пункт 4 Правил N 221).

Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - нормативы).

В пункте 1 Нормативов предусмотрено, что нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляют:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день;

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи, - по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Как установлено административным органом, ФГУП "Почта России" нарушены статья 16 Федерального закона N 176-ФЗ, пункт 4 Правил N 221 и подпункты "а" и "б" пункта 1 Нормативов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами: справкой о результатах систематического наблюдения, ведомостью учета рассылки контрольных писем, копиями почтовых конвертов с оттисками календарного штемпеля отделения почтовой связи, протоколом об административном правонарушении 22 N 397 от 18.11.2014 подтверждается нарушение нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков.

Апеллянт в жалобе указывает, что заявителем не представлены все копии контрольных писем.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку представленные в материалы дела административным органом доказательства достаточным образом подтверждают факт нарушения предприятием установленных правил и нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, которыцй предприятием не опровергнут.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ФГУП "Почта России" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного предприятию административного правонарушения состоит в несоблюдении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты, когда допущено нарушение срока сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции.

В силу изложенных обстоятельств вменяемое ФГУП "Почта России" правонарушение не является длящимся.

Вмененное предприятию административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что самой поздней датой нарушения является 09.10.2014 (время сброса контрольных писем).

Таким образом, поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 09.10.2014, то с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ последним днем трехмесячного срока привлечения предприятия к административной ответственности считается 09.01.2015, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечения предприятия к ответственности (29.01.2015 объявлена резолютивная часть решения суда) трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Позднее составление протокола об административном правонарушении 18.11.2014, при дате совершения правонарушения 09.10.2014 (более поздней), а также назначение арбитражным судом судебного заседания за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не влияет на порядок исчисление срока давности привлечения, поскольку необоснованное промедление как административным органом, так и судом при совершении последовательных процессуальных действий, направленных на привлечение предприятия к административной ответственности, не является основанием для продления срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом этого, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом этого, по результатам рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 г. по делу N А03-21670/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова