Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9840/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-189122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г.

по делу N А40-189122/14, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1528),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис"

(ОГРН 1096829005250, 392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, пом. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИТУС"

(ОГРН 1067746338516, 129319, г. Москва, пр. Большой Коптевский, д. 4, оф. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сажнева Е.В. по доверенности от 04.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИТУС" (далее - ответчик) задолженности в размере 600.000 руб.

Решением от 26.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что часть задолженности погашена ответчиком после подписания соглашения от 01.07.2013 г., тем самым ответчик признал наличие долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Авиапласт" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 01-12 от 01.04.2012 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги, определенные договором, а заказчик оплатить их стоимость.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 и составляет 783.930 руб. ежемесячно.

01.07.2013 г. между истцом (исполнитель), ответчиком (новый заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авиапласт" (прежний заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязательств по договору N 01-12 от 01.04.2012 г.

По условиям соглашения прежний заказчик в полном объеме передает свои права и обязанности по договору N 01-12 от 01.04.2012 г., заключенному между прежним заказчиком и исполнителем, новому заказчику, а новый заказчик дает свое согласие на такую передачу.

Новый заказчик принимает все права и обязанности, предусмотренные договором N 01-12 от 01.04.2012 г.

Сумма кредиторской задолженности, передаваемой в рамках соглашения прежним заказчиком новому заказчику, фиксируется актом сверки взаиморасчетов, подписанным на ту же дату между прежним заказчиком и исполнителем, и составляет 1.000.000 руб., в т.ч. НДС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение принятых обязательств по соглашению от 01.07.2013 г. ответчиком частично оплачена сумма задолженности, в связи с чем сумма долга составляет 600.000 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, первоначальный должник ООО "Авиапласт" прекратил свою деятельность путем ликвидации 01.07.2013 г., таким образом, на момент заключения соглашения от 01.07.2013 г., ООО "Авиапласт" не мог быть участником сделки, нести права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства фактического наличия задолженности.

Так не представлены первичные документы об оказании истцом услуг ООО "Авиапласт" и принятия их последним, не представлен акт сверки, которым в соответствии с п. 3 Соглашения от 01.07.2013 фиксируется сумма задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания долга с нового должника (ответчика) не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-189122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина