Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9805/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-141054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АМТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015,

по делу N А40-141054/14, принятое судьей Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-161),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (ОГРН 1043700101257, адрес: 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 44, корп. 2. оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АМТ" (ОГРН 1125003003773, адрес: 142717, МО, Ленинский район, поселок Развилка, д. 11, оф. 31)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Докучаев А.Д. по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АМТ" неосновательного обогащения в размере 125.000 рублей, возникшего в результате расторжения договора в одностороннем порядке.

Определением суда от 24.11.2014 принято встречное исковое заявление, заявленное обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "АМТ". Истец по встречному исковому заявлению (ООО Группа Компаний "АМТ") просит взыскать с ответчика (ООО "ИЦ "Энергия") задолженность в размере 150.000 руб. возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ЮД/08/140214 от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124.691 руб. 44 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "АМТ" (исполнитель) 14.02.2014 заключен договор N ЮД/08/140214, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства получить технические условия на проектирование для заказчика, заказчик обязуется на основании вышеуказанных технических условий в течение 10 рабочих дней разработать проект, который впоследствии будет согласован исполнителем в соответствии с условиями задания на проектирование.

Во исполнение п. 4.2 договора, регулирующего условия оплаты услуг, истец 10.02.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 125.000 руб. платежным поручением N 259.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по Соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 596 от 02.07.2014 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения исполнителем указанного уведомления, и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 125.000.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, заявляя встречный иск о взыскании с истца неуплаченной суммы стоимости услуг по договору в размере 150.000, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил.

Истец подтвердил перечисление денежных средств ответчику в размере 125.000 рублей, ответчик доказательств надлежащего оказания им услуг не предоставил.

Фактически понесенные ответчиком расходы складываются из расходов на почтовую переписку до расторжения договора (308 руб. 56 коп.). Доказательств несения иных расходов ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 1102, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В связи с расторжением договора истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 124.691 руб. 44 коп. с учетом возмещения исполнителю фактически понесенных доказанных расходов в размере 308 руб. 56 коп.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая недоказанность ответчиком оказания им услуг истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 124.691 руб. 44 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Заявитель не представил обоснованных и мотивированных доводов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-141054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АМТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский