Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-4567/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-62181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 26.12.2014),

от ответчика: представитель Виноградова И.А. (по доверенности от 26.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4567/2015) ООО "Петербургская Кетеринговая Компания " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-62181/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6 -й подъезд, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Кетеринговая Компания " (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, к2, офис 411; Россия 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул. Д. 11/85, А, 1Н, ОГРН: 1089847389048);

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании освободить объект,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская кетеринговая компания" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, к. 2, офис 411; Россия 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул. Д. 11/85, А, 1Н, ОГРН: 1089847389048) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 722 298 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 15-А007142 от 11.01.2013 за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, 137 462 руб. 36 коп. неустойки, расторжении договора аренды и выселении Ответчика из нежилого помещения по адресу: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная улица, д. 11/85, литера А, пом. 1Н.

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Так, податель жалобы ссылается на то, что по условиям договора аренды внесение арендной платы арендатором поставлено в зависимость от выставления арендодателем соответствующих счетов. Поскольку доказательства выставления в адрес Ответчика указанных счетов Комитетом не представлены, податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Также податель жалобы ссылается на нарушение Комитетом претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, Общество считает, что при рассмотрении спора судом был нарушен принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Ответчик не получал искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 15-А007142 от 11.01.2013 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная улица, д. 11/85, литера А, пом. 1Н, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2013.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность Общества за нарушение сроков оплаты арендной платы установлена пунктом 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, пунктом 5.3.2 договора аренды стороны установили, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

Претензией от 03.07.2014 N 5205-/14 Комитет предложил Обществу оплатить задолженность, а также расторгнуть договор аренды.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 образовалась задолженность в размере 722 298 руб. 16 коп.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9 договора аренды и обоснованно удовлетворено судом за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 137 462 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается направление Комитетом претензии от 03.07.2014 (л.д. 12).

При этом ни на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент рассмотрения дела судом Ответчик оплату задолженности по договору аренды не произвел.

Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы претензия от 03.07.2014 (л.д. 11) была направлена Ответчику как по адресу, указанному в договоре аренды, так и по юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, что следует из списка заказных писем, поданных в отделение почтовой связи N 60 (л.д. 12).

С учетом изложенного следует признать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюденным.

Также апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку в материалах дела имеются доказательств направления Комитетом в адрес Общества искового заявления (л.д. 80), а также надлежащие доказательства извещения Ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 89, 90).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева