Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-1472/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-167397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы "Центр спорта и образования "Московская экспериментальная школа" Департамент физической культуры и спорта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-167397/14 по иску ГБОУ г.Москвы "Центр спорта и образования "Московская экспериментальная школа" Департамент физической культуры и спорта города Москвы (ОГРН 1027739813628, ИНН 7727038056) к ООО "НТК" (ОГРН 1077761718847, ИНН 7720597400) о взыскании 93 971 руб. по договору поставки N 108/13/Т от 25.03.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы "Центр спорта и образования "Московская экспериментальная школа" Департамент физической культуры и спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТК" о взыскании 93 971 руб. по договору поставки N 108/13/Т от 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что иск заявлен о взыскании 93971 руб. долга. Требования основаны на том, что ответчиком в адрес истца поставлены талоны на бензин и дизельное топливо, которые согласно условиям договора должны приниматься в сети автозаправочных станций (АЗС). Однако с 03.06.2014 автозаправочные станции, указанные в договоре не отпускают бензин и ДТ по талонам, поставленным ответчиком.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные талоны в адрес истца поставлялись ответчиком.

Согласно п. 2.5.6 договора покупатель обязан в течение 1 месяца с момента получения партии товара получить на АЗС нефтепродукты.

Истцом не представлено доказательств того, что он в течение одного месяца с момента получения талонов обращался на АЗС для получения нефтепродуктов.

Из представленных истцом служебных записок не следует, на какую автозаправочную станцию обращался истец, какие именно талоны не были отоварены.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены спорные талоны.

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о передаче талонов истцу ответчиком, следовательно, истцом не доказано наличие оснований возникновения в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на то, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 суд предлагал истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Между тем, в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ, истец указанные доказательства не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-167397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Центр спорта и образования "Московская экспериментальная школа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова