Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-770/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А67-4494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренкова А.С. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Бархатова Г.А. по доверенности от 16.07.2014

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 г. по делу N А67-4494/2014 (07АП-770/15) (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) к Администрации Октябрьского сельского поселения (ИНН 7014044498, ОГРН 1057001463793) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района,

о взыскании 2 022 312,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского сельского поселения о взыскании 2 022 312,83 руб. (с учетом уточнения от 01.08.2014 г.), из которых 1 969 066 руб. - сумма неосновательного обогащения, 53 246,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договоров аренды от 01.01.2008 г. и от 17.01.2010 г., заключенных между истцом и ответчиком, истцом были проведены работы, не предусмотренные условиями указанных договоров, по восстановлению работоспособности систем коммунальной инфраструктуры. Выполненные работы не были оплачены ответчиком. Стоимость выполненных работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВИГК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, неправильно указано, что течение срока исковой давности начинается с момента подписания актов и реестров выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат сложившейся судебной практике.

Администрация Октябрьского сельского поселения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ЗАО "ВИГК" (арендатором) и Администрацией Октябрьского сельского поселения (арендодателем) был заключен договор аренды имущества жилищно - коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору имущества согласно приложению N 1, которое будет использоваться последним с целью оказания жилищно - коммунальных услуг.

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2008 г. Актом приема - передачи от 01.01.2008 г. имущество было передано ответчиком арендатору.

17.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества N 2-О.

Согласно пункту 1.1 его предметом является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объекта, передаваемого в аренду.

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении N 1 к договору аренды N 2-О. Имущество было передано арендатору по акту приема - передачи.

В течение срока действия договоров истец выполнил работы, направленные на восстановление работоспособности систем коммунальной инфраструктуры, в частности: устройство ограждения водонапорной башни, утепление участка ГВС и отопления по ул. Лесная и другие работы, что подтверждается реестрами выполненных ЗАО "ВИГК" работ за 2008 и 2010 годы, актами приемки выполненных работ, актами выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации, подписанными ответчиком.

Указывая, что выполненные работы не предусмотрены договорами, ответчик работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, правомерно исходил из того, что истец, выполняя в период с 2008 по 2010 годы работы на объектах, принадлежащих Октябрьскому сельскому поселению, с которым ЗАО "ВИГК" было связано обязательственными правоотношениями, мог и должен был знать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме стоимости произведенных работ. При этом, о нарушении своего права на возмещение стоимости работ истец должен был узнать с момента предъявления документов, подтверждающих выполнение работ, ответчику и неоплаты последним произведенных работ.

Следуя материалам дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком до окончания 2010 года. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предъявляя ответчику для подписания акты выполненных работ и не получая оплату за них, ЗАО "ВИГК" должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения ЗАО "ВИГК" обратилось в арбитражный суд только 10.07.2014 г., о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда на исковом заявлении. Поскольку все акты выполненных работ содержат указание на даты их подписания до 10.07.2011 года, исковые требования были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента обращения ЗАО "ВИГК" с исковым заявлением в арбитражный суд, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, положения пункта 1 и 2 указанной статьи должны применяться в совокупности и не могут толковаться в том смысле, что само по себе отсутствие установленного срока исполнения обязательств исключает применение нормы части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения об исчислении срока исковой давности со дня предъявления требования кредитором направлены на устранение правовой неопределенности в случаях объективной невозможности установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том истец безосновательно полагает, что предъявление требования кредитором должно быть оформлено в виде специального документа, содержащего непосредственно требование исполнить обязательство.

В рамках данного дела ЗАО "ВИГК" предъявляло ответчику для подписания акты и реестры выполненных работ, тем самым однозначно давая понять о своем намерении получить оплату за выполненные работы.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля Басировой Г.М., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, подписывая акты и реестры выполненных работ, ответчик сознавал, что ЗАО "ВИГК" имело намерение получить оплату за свои работы, однако, полагал, что таковая оплата производится путем зачета встречных требований об уплате арендных платежей.

Следовательно, оснований полагать, что требование ЗАО "ВИГК" о возмещении стоимости работ заявлено истцом только путем предъявления искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 года по делу N А67-4494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина