|
9 апреля 2015 г.
|
Дело N А60-40468/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии:
от истца - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001": не явились,
от ответчика - ЗАО Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна "Сызранская": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна "Сызранская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2014 года
делу N А60-40468/2014,
принятое судьей О.В. Гаврюшиным
по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (ОГРН 1026605227054, ИНН 6661077691)
к закрытому акционерному обществу Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483)
о взыскании задолженности по договору поставки, пени,
установил:
ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна "Сызранская" 1 325 918, 92 руб. долга за поставленный по договору поставки от 07.12.212 товар и 500 000 руб. пени за просрочку платежа.
Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 857 178 руб. 11 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
ЗАО Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна "Сызранская" с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указало на неполучение товара.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
До рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по данному спору.
Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Поскольку представленное для утверждения мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 141 АПК РФ.
Производство по делу, в таком случае, подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалоб апелляционный суд исходит из следующего.
В ч. 2 ст. 140 АПК РФ указано, что в мировом соглашении могут содержаться в том числе условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 названной статьи).
В ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Как разъяснено в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требова
