Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8918/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-79138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТДК "Маяк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-79138/14 по иску ООО ТДК "МАЯК" к ОАО "Воентелеком" о взыскании 35 846 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 2;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 июля 2014 года взыскано с ОАО "Воентелеком" в пользу ООО ТДК "Маяк" 8 425 рублей 90 копеек процентов и 470 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине и 3 525 рублей 85 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2014 года оставлено без изменения.

ООО ТДК "Маяк" обратилось с заявлением о разъяснении решения.

Заявитель просит разъяснить правомерность решения от 22 июля 2014 года, за какой период, за какое количество дней нарушения сроков оплаты, по каким договорам, на какую сумму задолженности рассчитаны и присуждены проценты в сумме 8 425 рублей 90 копеек, так как данный расчет отсутствует в решении суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 суд отказал ООО ТДК "Маяк" в разъяснении решения от 22 июля 2014 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТДК "Маяк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения от 22 июля 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указано в исковом заявлении, истец просил взыскать 35 846 рублей 24 копейки процентов, начисленных за период с 15 января 2013 года по 20 апреля 2014 года.

Согласно исковому заявлению решением суда взыскано 27 420 рублей 34 копейки процентов, начисленных по 05 июня 2013 года, что соответствует имеющемуся в материалах дела расчету, в котором указаны суммы, на которые начислены проценты.

В решении указано, что за период с 15 января 2013 года по 05 июня 2013 года проценты повторно не подлежат взысканию, в связи с чем, дополнительного разъяснения не требуется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в разъяснении решения от 22 июля 2014 по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-79138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова