Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-2086/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-38484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Божко А.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Этингова Е.В., доверенность от 27.08.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу N А60-38484/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к ООО "ИВЦ Проект-монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта,

по иску ООО "ИВЦ Проект-монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

к Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

В деле N А60-38484/2014 Администрация Кушвинского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИВЦ Проект-монтаж" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 19.12.2013 N187-2013/Р, взыскании неустойки в сумме 58 806 816 руб. 48 коп., начисленной в соответствии с п.8.3 контракта за период с 21.04.2014 по 26.11.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

В деле N А60-38827/2014 общество "ИВЦ Проект-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кушвинского городского округа о расторжении муниципального контракта от 19.12.2013 N 187-2013/Р, взыскании 1 801 264 руб. 73 коп. стоимости фактически выполненных работ на основании п. 2 ст. 718 ГК РФ (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска, и уменьшения и изменения основания исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по ходатайству ООО "ИВЦ проект-монтаж" дела N А60-38484/2014 и NА60-38827/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А60-38484/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации Кушвинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-монтаж" отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Просит в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что определяя сроки выполнения работ, суд первой инстанции неправомерно руководствовался графиком производства работ, представленным обществом, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не является приложением к муниципальному контракту.

Указывает на то, что суд неверно расценил письмо администрации от 07.10.2014 N 01-40-4041 как односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, поскольку в порядке, установленном ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения договора не принималось.

Считает неверным толкование судом условий договора о наличии у заказчика обязанности по предоставлению технических условий.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Представители ответчика не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Кушвинского городского округа (далее - муниципальный заказчик) и ООО "ИВЦ проект-монтаж" (далее - генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 187-2013/Р от 19.12.013, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Майданова, 7 в г. Кушва Свердловской области" "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе, немонтируемым оборудованием и мебелью".

Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату (п.1.1, п.1.3 контракта).

Цена контракта является твердой и согласована в сумме 90 751 261 руб. 50 коп.

П. 1.2 контракта установлены сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (19.12.2013), окончание - 01.11.2014, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 30.12.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане - графике производства работ (приложение N 2 к контракту).

Ссылаясь на нарушение ответчиком как подрядчиком сроков выполнения работ "стадии П", истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта и о применении к подрядчику ответственности, предусмотренной п.8.3 контракта в виде неустойки в размере 0,3 % от цены контракта в сумме 58 806 816 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 07.10.2014 N 01-40-4041, полученным генеральным подрядчиком 14.10.2014, администрация уведомила об одностороннем отказе от муниципального контракта от 19.12.2013 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.1 контракта, в связи с чем он является расторгнутым с 14.10.2014; нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком обязанности по предоставлению технических условий на присоединение к сетям энергоснабжения, и отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Кроме того, суд установил, что общество не представило доказательств передачи заказчику готовой технической документации, в связи с чем у администрации отсутствует обязанность по оплате работ, и отказал в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по муниципальному контракту не обжалован, в данной части он не подлежит судебной проверке в апелляционном порядке, с учетом отсутствия возражений сторон.

Выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, поэтому контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по контракту регулируются нормами § 1, §3 § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке при просрочке генподрядчиком исполнения настоящего контракта, в том числе при просрочке выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, заданием на проектирование, в том числе графиком производства работ более, чем на 10 дней.

Письмом от 07.10.2014 N 01-40-4041муниципальный заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 19.12.2013 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.1 контракта. Письмо получено генеральным подрядчиком 14.10.2014.

Поскольку по условиям контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, с момента получения генеральным подрядчиком уведомления об отказе от муниципального контракта в одностороннем порядке контракт считается расторгнутым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора заключенный сторонами муниципальный контракт расторгнут с 14.10.2014, обязательства сторон по нему прекратились, является правильным.

Довод истца о том, что указанное письмо не является односторонним отказом от исполнения контракта, поскольку им не принималось соответствующее решение в порядке п. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, отклоняется.

Содержащийся в письме односторонний отказ истца от исполнения договора подписан главой администрации, поэтому отсутствие сведений об издании главой администрации соответствующего распоряжения, не имеет правового значения. Данный отказ имеет силу для ответчика с момента его получения, вне зависимости от того, исполнил ли заказчик обязанность по размещению соответствующего решения в информационной системе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта в связи с прекращением его действия.

По условиям контракта (п. 1.2) сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане - графике производства работ (приложение N 2 к контракту).

Сторонами в материалы дела представлены две редакции подписанного сторонами графика производства работ, отличающиеся друг от друга по содержанию в части определения сроков выполнения работ.

Исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что график, представленный ответчиком, утвержден Главой Кушвинского городского округа (заказчик), содержит ссылку на объект выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в г. Кушва, ул. Майданова, 7", заверен подписями и печатями обеих организаций, заключивших контракт, при его подписании разногласия сторон относительно содержащихся в нем в нем условий, не установлено, поэтому он является неотъемлемой частью муниципального контракта, регламентирующей сроки выполнения предусмотренных им работ.

Довод ответчика со ссылкой на положения Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым изменение условий контракта не допускается, отклоняется.

Подпункт 6 п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения контракта муниципальному заказчику были уменьшены лимиты финансирования, что в силу вышеизложенных норм влечет обязанность сторон согласовать новые условия, в том числе и в отношении сроков выполнения работ.

Доводы администрации о необоснованности выводов суда о просрочке кредитора, в связи с нарушением муниципальным заказчиком обязанности по предоставлению технических условий на присоединение к сетям энергоснабжения, отклоняется.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта заказчик обязан подготовить и передать генеральному подрядчику исходные данные для проектирования: градостроительный план земельного участка, задание на проектирование.

В соответствии с п. 4.3 муниципального контракта генподрядчик обязан обеспечить получение технических условий, необходимых и достаточных для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в п. 2.3 Технического задания (приложение N 3 к контракту) предусмотрено, что технические условия на подключение к инженерным сетям горячего, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, наружного электроосвещения, телефона, радио, телевидения муниципальный заказчик передает генеральному подрядчику после заключения муниципального контракта.

Таким образом, условия договора относительно того обстоятельства, на ком из сторон лежит обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям в заключенном сторонами контракте содержат противоречия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание неясность условий договора и невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, обоснованно указал, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Муниципальный контракт заключен в редакции заказчика, суд произвел толкование спорных условий контракта в пользу генерального подрядчика.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание последующее поведение муниципального заказчика, предоставившего генеральному подрядчику технические условия на присоединение к канализационной сети, к водопроводной сети, к тепловой сети, технических условий на телевидение, телефонизацию и радиофикацию проектируемого детского сада, а также обращение генерального подрядчика к заказчику с просьбой о заключении договора на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения для получения технических условий на подключение к электрическим сетям (письма генерального подрядчика от 14.03.2014 и 28.04.2014, на которые ссылается администрация в своем ответе от 14.08.2014 N 01-40-5084).

Толкование судом условия договора том, что обязанность по предоставлению технических условий лежит на заказчике соответствует вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, само по себе продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статьи 404, 406 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку обязанность муниципального заказчика предоставить действующие технические условия на присоединение к электрическим сетям не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не мог исполнить обязательства по проектированию объекта, и просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 муниципального контракта, является правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-38484/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева