Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10087/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-115129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г.

по делу N А40-115129/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-554),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг"

(ОГРН 1137746784670, 125464, г. Москва, Волоколамское ш., д. 142, оф. 471)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс"

(ОГРН 1137746318346, 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Голубович А.Н. приказ N 1 от 30.08.2013,

от ответчика: Королько В.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 300.000 руб.

Решением от 21.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что в рамках договора поставки ответчиком истцу была передана продукция на общую сумму 26.234.152 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными, и которая была лишь частично оплачена покупателем в сумме 21.167.260 руб. 40 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 140/6 П-НБ от 12.03.2014 г., согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции, способ доставки продукции определяются сторонами в заявке.

В период с 25.03.2014 г. по 26.05.2014 г. истцом на счет ответчика были переведены в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 21.167.260 руб. 40 коп.

По условиям п. 7.9 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде не позднее чем за двадцать рабочих дней до даты расторжения договора.

Письмом исх. N ТР-03-05.14 от 30.05.2014 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 02.07.2014 г. в порядке, установленном п. 7.9 договора, а также потребовал от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Письмом исх. N ТР-01-07.14 от 02.07.2014 г. истец повторно обратился с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, нефтепродукты истцу не поставил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Доводы ответчика о том, что он осуществлял поставку истцу нефтепродуктов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так в подтверждение своей позиции ответчик представил копии писем-заявок истца, товарные накладные, транспортные накладные.

Факт направления заявок истец отрицает, утверждает, что истец не направлял ответчику заявку, содержащую ассортимент, количество, пункт отгрузки Продукции и способ поставки. Данная Заявка является обязательной в соответствии с п. 1.2 и 1.3 Договора.

Представленные ответчиком копии заявок не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку оригиналы указанных писем ответчиком не представлены со ссылкой на их получение в электронном виде. Договором предусмотрено, что заявки могут подаваться на электронный почтовый ящик поставщика. Однако из копий указанных документов не усматривается, на какой электронный адрес и с какого электронного адреса отправлены заявки, ответчик такие сведения не представил.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу счета на оплату согласно п.3.1. Договора поставки нефтепродуктов N 140/6 П-НБ от 12 марта 2014 года.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что при поступлении от Покупателя денежных средств без предварительно выставленного счета, наименование, количество и цена Продукции определяются на момент получения оригинала письменной заявки, заверенной подписью надлежащим образом уполномоченного представителя Покупателя, либо на момент подписания сторонами дополнения. Однако факт направления заявок истец отрицает, ответчик достоверные доказательства их получения не представил.

Представленная Ответчиком в материалы дела Спецификация N 1 от 12 марта 2014 года не может рассматриваться ни в качестве заявки истца, ни в качестве дополнения к договору, так как в данной Спецификации не указано количество подлежащих поставки нефтепродуктов, а указана только цена нефтепродуктов на конкретный день 12 марта 2014 года.

Согласно ГК РФ без согласования количества подлежащего поставки товара, существенное условие договора поставки - количество товара считается не согласованным, а значит истец не выразил свою волю (согласие) на получение определенного количества нефтепродуктов от ответчика.

Как видно из текста договора поставки нефтепродуктов N 140/6 П-НБ от 12 марта 2014 года отгрузка нефтепродуктов возможна либо при наличии заявки, в которой должно быть согласованы все существенные условия (ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и способ поставки), либо дополнений, подписанных сторонами с указанием ассортимента, количества, пункта отгрузки продукции и способа поставки (всех существенных условий договора), а также при обязательном наличии доверенностей покупателя на получение продукции.

Разделом 2 договора согласован порядок подтверждения полномочий представителя покупателя, в том числе, обязательное предоставление реестра доверенностей; письменного уведомления с образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать доверенности, образцов доверенностей, списка представителей.

Договором также предусмотрено, что при визуальном несовпадении доверенностей с ранее полученными образцами, несовпадении данных в доверенности, в списках представителей и т.д. отпуск продукции не производится до получения от покупателя уведомления о выдаче такой доверенности и ее подписания уполномоченным лицом.

При этом оригиналы реестров доверенностей направляются покупателем по указанному в договоре адресу.

В случае неполучения указанных выше документов поставщик имеет право приостановить отгрузку продукции.

Ответчик не представил в суд ни реестры доверенностей, ни сами доверенности на получение продукции.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не содержат надлежащих отметок истца о получении продукции.

Ответчик пояснил, что поставлял истцу нефтепродукты, а истец систематически нарушал п. 2.3.5. Договора, а именно: не вносил в товарно-транспортные накладные и другие документы Ответчика все необходимые отметки, а также не проставлял в них печати и подписи.

Истец в опровержение этого довода пояснил, что не получал от ответчика нефтепродукты, а потому не вносил в товарно-транспортные накладные и другие документы ответчика соответствующие отметки.

Согласно пункту 3.4. Договора обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным в момент передачи продукции представителю покупателя, что подтверждается отметкой представителя покупателя на товарно-транспортных накладных о приеме продукции и доверенностью покупателя на получение продукции.

Согласно пункту 3.6. Договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента ее передачи на основании товарно-транспортной накладной или товарной накладной и доверенности покупателя на получение продукции.

Таким образом, согласно договору и действующему законодательству Российской Федерации поставка продукции, переход права собственности на продукцию должны быть подтверждены первичным документом (товарно-транспортной накладной) позволяющей однозначно определить количество продукции, наименование продукции, цену продукции, поставщика продукции, покупателя продукции, грузоотправителя продукции, грузополучателя продукции, перевозчика продукции, на котором должны стоять печати и подписи, как поставщика, так и покупателя. При отсутствии печати и подписи покупателя на товарно-транспортной накладной продукцию нельзя считать принятой покупателем, а переход права собственности от поставщика к покупателю на такую продукцию нельзя считать состоявшимся. Ответчик не предоставил суду товарно-транспортные накладные и товарные накладные, подписанные истцом. Одностороннее подписание поставщиком товарных накладных действующим законодательством не допускается.

Кроме того, в графе "Основание" представленных товарных накладных указано "Основной договор", но не указан договор поставки нефтепродуктов N 140/6 П-НБ от 12 марта 2014 года.

Счета-фактуры ответчика, представленные ответчиком, не могут служить доказательством поставки товара, поскольку в графе счетов-фактур "К платежно-расчетному документу N от" не стоит ни номер, ни дата платежно-расчетного документа и не указан какой-либо номер договора.

Кроме того, ответчик не представил доказательства направления товарных накладных и счетов-фактур истцу, истец факт их получения отрицал.

Апелляционный суд, оценил представленные сторонами доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара - подписанных двумя сторонами товарных накладных, подтверждения полномочий лица, подписавшего от имени истца транспортные накладные, представленные ответчиком документы в отношении ООО "Сочи-Ойл Ресурс", докладные водителей, письма организаций-перевозчиков, адресованные как ответчику, так и ООО "Сочи-Ойл Ресурс", не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими, что ответчик поставлял, а истец принимал какую-либо продукцию.

Доводы ответчика о том, что п. 7.9 Договора противоречит ст. 450 ГК РФ и является ничтожным, также нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Пункт 7.9 Договора содержит соглашение сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе любой из них при условии предварительного уведомления другой стороны.

Таким образом, пункт 7.9 Договора соответствует статье 450 ГК РФ и принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что Договор считается расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении, датой расторжения Договора следует считать 02.07.2014 г.

Ответчик надлежащие доказательства поставки истцу товара не представил, доказательства возврата полученных от истца денежных средств также не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300.000,0 руб. является правомерным, обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-115129/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина