Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-1272/15

г. Киров

09 апреля 2015 г.

Дело N А82-15585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых А.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уколов В.Н., доверенность от 28.04.2014,

от ответчика: Плеханова О.В., доверенность от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2014 года по делу N А82-15585/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (ОГРН 1067604085185, ИНН 7604097647)

к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227) о взыскании суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (далее: истец, ООО "ЯрСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (далее: ответчик, заявитель, ОАО "Яргорэлектросеть" ) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7302046 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения спора сумма иска была уточнена и составила 5696604 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2014 года исковые требования истца были удовлетворены в сумме 5617140 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Ярославская городская электросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 5617140 руб. 42 коп. долга, 15000 руб. судебных расходов и 45778 руб. государственной пошлины и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец пропустил срок исковой давности, договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, а акты выполненных работ, направленные после расторжения договора не свидетельствуют о выполнении работ.

ООО "ЯрСтройСервис" с отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 153.1,258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С использованием видеоконференц-связи.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

18 января 2007 года между сторонами был подписан договор N 2 в соответствии с которым ООО "ЯрСтройСервис" (подрядчик) в период со 2 января по 30 апреля 2008 года выполняет работы по прокладке магистральной сети от ПС "Красный Перекоп" до РП-6 в г. Ярославле. Общая стоимость работ составляет 27954196 руб. 13 коп., с выплатой подрядчику аванса в сумме 5500000 руб., окончательный расчёт должен быть произведён в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 32).

Из представленных в материалы дела документов видно, что 24 апреля 2008 года стороны подписали акт N 2 о приёмке выполненных работ на сумму 976045 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 58-64), 29 января 2010 года акт N 3 о приёмке выполненных работ на общую сумму 4523954 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 65-71).

Письмом N 777 от 19 марта 2010 года (т. 1 л.д. 54) Ярославская городская электросеть сообщила ООО "ЯрСтройСервис" о том, что направленный 28 января 2010 года акт выполненных работ на сумму 4523954 руб. 99 коп. подрядчиком не подписан, и в связи с неоднократным срывом сроков выполнения работ, заказчик отказывается от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда N 2 от 18 января 2010 года и договор считает расторгнутым с 25 марта 2010 года.

В материалах дела имеется неподписанный заказчиком акт N 3 от 13 ноября 2008 года на сумму 9879817 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 39-51).

Истец пояснил суду, что данный акт для подписания ответчику был направлен письмом N 107 от 13 ноября 2008 года и получен им 14 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 52).

28 октября 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что МУП "ЯГЭС" перечислило ему аванс в размере 5500000 руб. (платёжные поручения N N 248 и 249 от 4 февраля 2008 года), но имеется задолженность в сумме 9879817 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 55).

В ответе на претензию, ответчик указал, что работы подрядчиком были выполнены на сумму 5500000 руб., указанная сумма была перечислена, договор расторгнут. ОАО "Яргорэлектросеть" указало, что не имеет задолженности по договору N 2 от 18 января 2007 года перед ООО "ЯрСтройСервис" (т. 1 л.д.56).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как пояснили представители стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, срок исковой давности, как истец, так и ответчик, исчисляют с даты написания (получения) письма N 107 от 13 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 52).

Но истец считает, что срок исковой давности прервался, поскольку ответчик в ответе на претензию ( письмо N 4304 от 28 ноября 2011 года, т. 1 л.д. 56) частично признал наличие задолженности по договору.

С позицией истца был согласен Арбитражный суд Ярославской области, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Согласно статьями 196. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, применяется по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований и другие. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции считает, что в ответе на претензию истца ОАО "Ярославская городская электросеть" ни в какой части не признавала наличие задолженности.

Претензия истцом была предъявлена на сумму 9879817 руб. 95 коп., что соответствовало сумме, указанной в акте N 3 от 13 ноября 2008 года. При этом истец указывал, что ответчик 4 февраля 2008 года перечислил ему аванс в сумме 5500000 руб.

О сумме аванса, уплаченной задолго до оформления акта N 3 от 13 ноября 2008 года, говорится также ОАО "Яргорэлектросеть" в ответе претензию. Ответчик не говорит о том, что требования истца об уплате 9879817 руб. 95 коп. он признаёт в сумме 5500000 руб.

Сумма 5500000 руб., перечисленная в качестве аванса, фактически закрывает оплату работ по актам от 24 апреля 2008 года и 29 января 2010 года (общая сумма актов - 5506000 руб.), подписанных сторонами без разногласий.

В данном случае нет частичного признания долга, соответственно, нет оснований считать, что произошёл перерыв в сроке исковой давности.

Истец о взыскании долга обратился в Арбитражный суд Ярославской области в декабре 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО " Ярославская городская электросеть" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с апелляционной жалобы относятся на ООО "ЯрСтройСервис".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2014 года по делу N А82-15585/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (ОГРН 1067604085185, ИНН 7604097647) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова