Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 20АП-6/15

г. Тула

9 апреля 2015 г.

Дело N А62-2663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт Верхнеднепровский, ОГРН 1116726000137, ИНН 6726015375) - Агеевой Л.А. (доверенность от 17.03.2014), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 15.04.2014) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Сильченко А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу N А62-2663/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 61 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 8910 по состоянию на 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы не являются допустимыми доказательствами. Считает, что неознакомление и неприложение заключения экспертизы к акту налоговой проверки не является основанием для отмены решения инспекции. Ссылается на то, что ООО "Северстрой", которое, как указал суд первой инстанции, отправило груз его получателю, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указывает, что контрагент общества - ООО "Итера" по состоянию на 26.04.2013 обладало признаками фактически прекратившего деятельность юридического лица. Обращает внимание на то обстоятельство, что первичные документы подписаны лицом, полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2013 по 22.11.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.02.2011 по 31.12.2012. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 138.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, разъяснений к возражениям на акт и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 34.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 1 670 067 рублей 27 копеек, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 2 992 рублей и начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 175 071 рубля 66 копеек.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) от 26.03.2014 N 38 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции противоречит положениям статей 170-172 НК РФ и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" г. Нижний Новгород (далее - ООО "НЦТД") обратилось к ООО "Торговый дом Дорогобужкотломаш" г. Дорогобуж, Смоленской области (далее - ООО "ТД ДКМ") с предложением поставки запасных частей водогрейного котла.

Письмом от 28.08.2012 ООО "ТД ДКМ" отказало ООО "НЦТД" в поставке продукции.

Готовность выполнить поставку необходимой ООО "НЦТД" продукции выразило ООО "Теплотранс" и 10.09.2012 стороны заключили договор N 26 на поставку продукции.

Получение заказанной продукции ООО "НЦТД" и ее оплата подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами и налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение договора N 26 на поставку продукции общество заключило с ООО "Итера" договор поставки продукции от 10.09.2012 N 20.

Перевозка продукции осуществлена на основании заключенного между ООО "Теплотранс" с ООО "Итера" договора перевозки грузов от 21.03.2012 N 6.

Общество представило к проверке счета-фактуры, полученные от ООО "Итера", спецификации к ним, товарные накладные.

На основании этих документов по договору поставки оборудования от 10.09.2012 N 20 обществом заявлен налоговый вычет в сумме 854 237 рублей 28 копеек, в том числе: в 3 квартале 2012 года в сумме 427 118 рублей 64 копеек, в 4 квартале 2012 года - 427 118 рублей 64 копеек.

По договору перевозки грузов от 21.03.2012 N 6 заявлен налоговый вычет в сумме 815 829 рублей 99 копеек, в том числе: во 2 квартале 2012 года в сумме 138 752 рублей 36 копеек, в 3 квартале 2012 года - 677 077 рублей 63 копеек.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган усмотрел в действиях общества отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Итера", при этом инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО "Итера" не находится по адресу государственной регистрации. Учредителями указанного общества являются Васильев В.И., который также является учредителем в 25 организациях, и Суханов С.Н., который, в свою очередь, является и руководителем ООО "Итера". Среднесписочная численность работников за 2012 год - 1 человек, основные средства и прочие активы отсутствуют, сведения о ККТ, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Анализ банковской выписки показал, что ООО "Итера" расчеты по выплате заработной платы, коммунальных платежей, арендных платежей, транспортного и иных налогов, исчисленных в связи с ведением хозяйственной деятельности, не проводились. Результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Итера" Суханова С.Н. в представленных счетах-фактурах выполнены не им, а другим лицом. Инспекция пришла к выводу, что общество приобретало товар не у производителя ОАО "Дорогобужкотломаш", а последовательно через ряд организаций: ООО "Итера" - ООО "КОНСТАНТА-плюс" - ООО "ТД Дорогобужкотломаш" (далее ООО "ТД ДКМ" - ОАО "Дорогобужкотломаш") со значительным увеличением его стоимости. Прежде чем отгрузить ООО "НЦТД" запчасти к котлу прошли оформление через ряд организаций - ООО "КОНСТАНТА-плюс", ООО "Итера" и само общество. При этом товар фактически в один день не мог быть перемещен из Смоленской области в город Белгород, потом в Орловскую область и обратно в Смоленскую область. В действительности имеет место лишь формальный документооборот, а товар без перемещения оставался в п.г.т. Верхнеднепровский, Дорогобужского района Смоленской области (место нахождения - ОАО "Дорогобужкотломаш").

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей от ООО "Теплотранс" в адрес ООО "НЦТД" и о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Возражая против доводов налогового органа, общество указало, что все обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества, поскольку отсутствие у администрации Платоновского сельского поселения сведений об ООО "Итере" без проведения каких бы то ни было действий по установлению ООО "Итера" не означает, что организация не располагается по юридическому адресу.

Анализ банковской выписки ООО "Итера" по счету в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО "Итера" не производила уплату заработной платы, коммунальных платежей, арендных платежей, налогов. Данными выписками подтверждается уплата налогов на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, оплата товаров, транспортных услуг, в том числе физическим лицам, а также услуг механизмов, рекламных услуг и т.п., то есть в спорный период ООО "Итера" осуществляло предпринимательскую деятельность.

ООО "КОНСТАНТА-плюс" подтвердило сотрудничество с ООО "Итера". Опрошенный в судебном заседании предприниматель Горюнов А.М. подтвердил свое личное знакомство с Сухановым С.Н. и передачу им документов ООО "Итера" для общества. Достоверность сведений об ООО "Итера" проверялась путем анализа данных ЕГРЮЛ. Сведений о том, что ООО "Итера" значится в списке недобросовестных организаций, выявлено не было. Согласно справке межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области у налогового органа отсутствуют факты применения ООО "Итера" "схем" уклонения от налогообложения или участия в них, а также факты нарушений налогового законодательства Российской Федерации. Общество, не отрицая отсутствие сделок с ООО "КОНСТАНТА-плюс", пояснило, что осуществило по договору поставки от 10.09.2012 N 20 два платежа на расчетный счет ООО "КОНСТАНТА-плюс" по просьбе ООО "Итера". При этом существование взаимоотношений с ООО "Итера" ООО "КОНСТАНТА-плюс" подтвердило книгой продаж, представленной по запросу налогового органа.

Основным видом деятельности ОАО "Дрогобужкотломаш" хотя и является изготовление котлов и запасных частей к ним, однако заказчику - ООО "НЦТД" необходимы были запчасти к котлу старого образца, которые на ОАО "Дрогобужкотломаш" уже сняты с производства, кроме того и в тот период ОАО "Дрогобужкотломаш" уже имело достаточное количество заказов, что подтверждается письмом от 28.08.2012 исх. N 868. Также ООО "ТД ДКМ" отгружало ООО "КОНСТАНТА-плюс" совершенно другую продукцию.

ООО "НЦТД" по запросу суда первой инстанции представило в материалы дела: договор от 10.09.2012 N 26 на поставку продукции, спецификации, товарные накладные, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Также письмом от 14.08.2014 ООО "НЦТД" подтвердило, что поставка трубной части котла ТВГМ-30 (россыпью) с коллекторами произведена в полном соответствии с условиями договора от 10.09.2012 N 26. Претензий по качеству и монтажу от заказчика не поступало.

Как установлено арбитражным судом, по договору от 10.09.2012 N 26 на поставку продукции, спецификациям, обществом в адрес ООО "НЦТД" поставлены запасные части котла ТВГМ-30, 1968 года выпуска.

По договору поставки от 17.09.2012 N ТД/245 ООО "ТД ДКМ" отгружены запчасти котла КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30).

Согласно сведениям, полученным из сети Интернет, ТВГМ-30 ("теплофикационный водогрейный газомазутный, 30 Гкал/ч") - это П-образный котёл, с которого началась работа ДКЗ в 1960 году. ПТВМ ("пиковый теплофикационный водогрейный на мазуте", работали также на газе), ПТВМ-30-М (П-образный, модификация предыдущего), ПТВМ-50 (башенный ) выпускались ДКЗ с начала 1960-х годов. КВ-ГМ, КВ-ТС, КВ-ТК - наиболее современные из серийных водогрейных котлов СССР (выпускаются до сих пор).

КВ-ГМ и ПТВМ имеют следующие различия: КВ-ГМ-50 и 100 имеют П-образную компоновку и рассчитаны на принудительную тягу; КВ-ГМ отсутствует несущий каркас для площади поверхности нагрева; кирпичная кладка в КВ-ГМ имеется только под трубами подового экрана (фундамент ПТВМ требует переделки под КВ-ГМ); различные типы горелок.

Вместе с тем вопрос о соответствии или же не соответствии, отгруженных ООО "ТД ДМК" ООО "КОНСТАНТА-плюс" запасных частей котла КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), запасным частям к котлу ТВГМ-30, поставленным обществом в адрес ООО "НЦТД", выездной налоговой проверкой не исследовался.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.10.2012 N 3 грузоотправитель -ООО "Северстрой" г. Санкт-Петербург отгрузило грузополучателю - обществу трубы котла ТВГМ-30 в количестве 4,9 тн. Плательщиком по этой отгрузке являлось ООО "Итера".

Однако инспекции о наличии данных обстоятельств при проведении налоговой проверки известно не было, информация у ООО "НЦТД" налоговым органом не запрашивалась.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС, а также доказательств того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Северстрой" прекратило свою деятельность 19.08.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что данное общество не осуществляло перевозку 08.10.2012 на основании товарно-транспортной накладной N 3.

То обстоятельство, что ООО "Итера" по состоянию на 26.04.2013 обладало признаками фактически прекратившего деятельность юридического лица с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, не является основанием для вывода о невозможности осуществить поставку спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны от имени ООО "Итера" лицом, полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены, также подлежит отклонению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных учетных документов ввиду их подписания не лицом, которое значится в учредительных документах ООО "Итера" в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

То обстоятельство, что документы от имени контрагента общества выполнены не его исполнительным органом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС.

Как следует из материалов дела, счет-фактура и товарная накладная от 26.10.2012 подписаны от имени генерального директора ООО "Итера" Суханова С.Н.

Инспекция, в свою очередь, указывает, что по состоянию на указанную дату генеральным директором ООО "Итера" являлся Васильев В.И.

Оценивая указанный довод инспекции с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07), принимая во внимание, что иных претензий к указанным первичным документам инспекция не имеет, нереальность спорных хозяйственных операций налоговым органом надлежащим доказательствами не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство не могло являться основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения инспекции.

Учитывая, что сведения о Васильеве В.И. как генеральном директоре ООО "Итера", как указывает налоговый орган, внесены в ЕГРЮЛ, 18.10.2012, у налогоплательщика, получившего товар, на основании спорных документов, отсутствовали основания для вывода о том, что эти документы подписаны от имени ООО "Итера" неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что общество знало о том, что по состоянию на 26.10.2012 Суханов С.Н. уже не являлся генеральным директором ООО "Итера" инспекцией не представлено.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки инспекции на результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи на первичных документах выполнены не Сухановым С.Н., а иным лицом.

Заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не имеет возможности проводить почерковедческую экспертизу непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражным судом установлено, что инспекция до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не направляла обществу экспертное заключение.

Согласно решению управления заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы направлено обществу письмом от 18.02.2014 N 10-32/00947, и получено им 24.02.2014.

В связи с этим, приняв во внимание, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты назначенной и проведенной с нарушением требований статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, не может являться допустимым доказательством, а потому в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ не может являться и надлежащим доказательством при доначислении налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих реальность осуществления спорных хозяйственных операций, а также доказательств, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу N А62-2663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова