Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10064/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-169551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015,

по делу N А40-169551/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1386),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статио Проджект" (ОГРН 1117746421506, адрес: г. Москва, ш. Варшавское, д. 1, стр. 1-2, комн. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1127746434430, адрес: г.Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, помещение II)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина Я.В. по доверенности N СП-1 от 28.01.2015, Цыкалюк Д.В. по доверенности N СП-3 от 02.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статио Проджект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" о взыскании задолженности в размере 116.618,47 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день фактического погашения задолженности, пени в сумме 21.198,27 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.201, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.201 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "Статио Проджект" (далее - истец, поставщик) и ООО "Глобал" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N SP46/12, согласно условиям которого поставщик обязался продать, доставить и организовать сборку офисной мебели, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). Вид товара, описание товара, производитель, количество, артикул, сроки поставки, адрес поставки, стоимость и возможные другие базисные условия поставки указываются в Спецификациях (Приложениях к договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата производится в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Товаросопроводительные документы с указанием стоимости товара оформляются в российских рублях с перерасчетом по курсу евро на день оплаты товара плюс 1,5%.

Оплата товара производится в следующем порядке:

- покупатель вносит предоплату в размере 30% от стоимости товара согласно спецификации не позднее трех банковских дней со дня подписания договора по счету, предоставленному поставщиком;

- промежуточный платеж в размере 50% от стоимости товара осуществляется не позднее трех банковских дней после доставки мебели на объект;

- покупатель производит окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара в срок не позднее четырнадцати банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной и акта приема-сдачи, на основании выставленного счета.

Согласно приложению N 1 к договору согласован товара, его количество и общую стоимость в размере 1.070.716,49 евро.

В соответствии с вышеуказанным приложением по товарной накладной от 21.01.2013 N 15, подписанной и скрепленной печатями сторон, ООО "Статио Проджект" поставило, а ООО "Глобал" приняло товар. Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки сдачи от 18.09.2013, подписанный и скрепленный печатями сторон, в котором указано, что мебель поставлена и собрана в полном объеме; претензий у покупателя не имеется.

Согласно платежным поручениям от 28.01.2014 N 52, от 05.06.2014 N 341, от 10.06.2014 N 370, от 11.06.2014 N 370, от 30.10.2014 N 918, от 05.11.2014 N 928 ООО "Глобал" произвело частичную оплату товара, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 69.905,55 евро.

Претензия истца от 10.09.2014 N 09/14 с требованием об оплате задолженности ответчиком частично удовлетворена, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014 N 918 и от 05.11.2014 N 928.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом размер задолженности, поскольку истцом представлены доказательства поставки товара по договору N SP46/12, его стоимости и его частичной оплаты ответчиком. Согласно представленным в материалы дела счетам стоимость товара (предоплата в размере 30% и 50%, а также окончательного расчета) указаны в евро, что соответствовало условиям договора (пункт 3.3. договора). Оплата товара производилась ответчиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платы + 1,5%. Договором не предусмотрена фиксация курса евро на дату поставки. Ответчиком доводы и расчеты истца документально не опровергнуты, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или об ином ее размере.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 317, 506, 516 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно установил, что требования истца о взыскании с ответчика 69.905,55 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п.п.7.2, 7.3 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 21.198,27 евро.

Довод ответчика о том, что он не был извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о рассмотрении спора по существу 15.01.2015 ответчик был уведомлен, что отражено в апелляционной жалобе (л.д. 112), более того, ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление до рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства невозможности обеспечить явку представителя ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-169551/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский