Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-1664/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-17288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-17288/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" и Старокожеву Виктору Степановичу о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер": Милютина Надежда Игоревна (доверенность от 26.08.2014 N 146).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - ООО "Уралбройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139 в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 539 458 руб. 40 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 3-4).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013, 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старокожева Галина Андреевна (далее Старокожева Г.А.), Старокожев Виктор Степанович (далее - Старокожев В.С., третье лицо) (т. 1 л.д. 125-127, т. 3 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014 - т. 3 л.д. 77-86) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Эдем" с пользу ООО "Уралбройлер" взыскана задолженность по договору в размере 3 909 118 руб. 86 коп., неустойка в размере 539 458 руб. 40 коп., всего 4 448 577 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45242 руб. 88 коп. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество: квартира жилая по адресу - Новосибирская область, г.Бердск, ул. Первомайская, дом 127, кв.2, площадь объекта 86,6 кв.м.

С указанным решением не согласились ответчик и третье лицо (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Старокожев В.С. и ООО "Эдем" просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Старокожев В.С. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обжалуемое решение не содержит указаний об определении начальной продажной цены заложенного имущества, по которой должна быть произведена его реализация на торгах. В ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о начальной цене предмета залога судом не исследовался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эдем" ссылается на недействительность договора залога недвижимого имущества заключенного Старокожевой Г.А. в период брака со Старокожевым В.С., по мотиву отсутствия согласия супруга на его совершение в порядке пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралбройлер" (поставщик) и ООО "Эдем" (покупатель) был подписан договор поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки, а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно или по телефонам/факсу за два дня до даты исполнения заказа.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по действующим отпускным ценам, указанным в накладных.

В соответствии с пунктами 4.3.3 - 4.3.5 договора товар, на который срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежит оплате в срок 15 дней со дня приемки такого товара покупателем; товар, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежит оплате в срок 18 дней со дня приемки такого товара покупателем; товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, подлежит оплате в срок 18 дней со дня приемки такого товара покупателем.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139 обязательств истец отпустил ответчику товар на общую сумму 13 940 774 руб. 86 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 17.01.2013 N К2056, от 17.01.2013 N К2158, от 23.01.2013 N К3172, от 23.01.2013 N К3191, от 30.01.2013 N К4673, от 30.01.2013 N К4760, от 07.02.2013 N К6060, от 07.02.2013 N К6059, от 15.020.13 N К7362, от 15.02.2013 N 7363, от 17.002.2013 N К8106, от 17.02.2013 N К8094, от 21.02.0013 N 8983, от 21.02.2013 N К9012, от 05.03.2013 N К12243, от 05.03.2013 N К12249 (т. 1 л.д. 45-62).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара в полном объеме у ООО "Эдем" образовалась задолженность в общей сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 63-99).

Одновременно с оформлением договора поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139, 01.06.2012 ООО "Уралбройлер", ООО "Эдем" и Старокожевой Галиной Андреевной в качестве поручителя, был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором (ООО "Уралбройлер") отвечать в полном объеме за исполнение должником ( ООО "Эдем") его обязательств по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139 ( т.1 л.д. 44). Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139 и договору поручительства, 07.08.2012 между ООО "Уралбройлер" (залогодержатель) и Старокожевой Галиной Андреевной (залогодатель) был подписан договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилая квартира, расположенная по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2, условный номер объекта: 54-54-04/039/2012-424, площадь объекта: 86,6 кв.м. (пункт 1.1 договора залога, т. 1 л.д.102-105).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139, заключенным между поставщиком ООО "Уралбройлер" и покупателем ООО "Эдем", получить возмещение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 3 500 000 руб. Данная стоимость по соглашению сторон является оценкой рыночной стоимости предмета залога (пункт 1.4 договора).

Как предусмотрено в пункте 5.2 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания в силу пункта 5.3 договора залога не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного договором, превышен сроками и периодами, установленными в договоре поставки.

Государственная регистрация ипотеки произведена 27.08.2012 в качестве обременения права собственности Старокожевой Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 3 л.д. 45).

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Эдем" по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139, общество "Уралбройлер" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 539 458 руб. 40 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения ООО "Уралбройлер" обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате. Установив неисполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие доказательств недействительности договора залога, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, предметом заявленного иска является, в том числе, требование истца, являющегося залогодержателем по договору залога недвижимого имущества от 07.08.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент подачи иска Старокожевой Галине Андреевне - залогодателю по названному договору. Указанное лицо было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 125-127).

В период рассмотрения настоящего дела, до вынесения судебного акта по существу спора Старокожева Галина Андреевна скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.11.2013 (т.4 л.д.32).

Законным наследником Старокожевой Галины Андреевны в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилую квартиру, общей площадью 86,8 кв.м., 1 этаж, находящуюся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2, признан её супруг Старокожев Виктор Степанович, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 02.03.2015 нотариусом нотариального округа города Бердска Бойко Еленой Борисовной (т.4 л.д. 33).

Старокожев Виктор Степанович также был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 5- 6).

Впоследствии процессуальный статус данного лица изменён не был. По делу принят итоговый судебный акт - решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Поскольку залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения, разрешение спора об обращении взыскания на заложенное имущество связано с необходимостью установления факта нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Таким образом, при реализации кредитором права, предусмотренного статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 10787/10, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд фактически признает этих лиц субъектами спорного материально-правового отношения и возлагает на них обязанности ответчика.

В связи с указанным, рассмотрение настоящего искового заявления без привлечения Старокожевой Г.А. и ее наследника Старокожева В.С. к участию в деле в качестве ответчика, противоречит нормам гражданского права.

Наличие у указанных лиц процессуального статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Существенное ограничение процессуальных прав таких лиц, фактически поставленных в положение ответчиков без наделения соответствующими этому статусу процессуальными правами и обязанностями, принадлежащими именно сторонам, не восполняет такого процессуального нарушения как принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не являющегося ответчиком.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела указанные процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были.

Принимая во внимание, что после смерти собственника переданного в залог недвижимого имущества Старокожевой Г.А. ее правопреемником является Старокожев В.С., он подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (резолютивная часть оглашена 25.03.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществив привлечение к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество Старокожева В.С.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 09.04.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. на судью Богдановскую Г.Н., в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске. Судебное разбирательства произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом поддержаны заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком Старокожевым В.С. направлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дела с участием физических лиц не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При оценке исковых требований общество "Уралбройлер" в части взыскания с общества "Эдем" задолженности по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139 в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 539 458 руб. 40 коп., судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали порядок определения цены поставленного товара и порядок его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 17.01.2013 N К2056, от 17.01.2013 N К2158, от 23.01.2013 N К3172, от 23.01.2013 N К3191, от 30.01.2013 N К4673, от 30.01.2013 N К4760, от 07.02.2013 N К6060, от 07.02.2013 N К6059, от 15.020.13 N К7362, от 15.02.2013 N 7363, от 17.002.2013 N К8106, от 17.02.2013 N К8094, от 21.02.0013 N 8983, от 21.02.2013 N К9012, от 05.03.2013 N К12243, от 05.03.2013 N К12249 (т. 1 л.д. 45-62) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 539 458 руб. 40 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 24.03.2013 по 12.08.2013 (расчет на л.д. 3).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "Эдем" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования "Уралбройлер" о взыскании с общества "Эдем" задолженности по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139 в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 539 458 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие в материалах дела договора поручительства от 01.06.2012 заключенного между ООО "Уралбройлер", ООО "Эдем" и Старокожевой Галиной Андреевной в качестве поручителя, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором (ООО "Уралбройлер") отвечать в полном объеме за исполнение должником (ООО "Эдем") его обязательств по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139 ( т.1 л.д. 44), не исключает рассмотрение и удовлетворение иска заявленного к должнику.

Предусмотренная договором солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право кредитора требовать исполнения от каждого из должников в отдельности.

Вместе с тем, производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит прекращению.

Исходя из приведенных при мотивировке оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции правовых норм и обстоятельств настоящего дела, ответчиком по таким требованиям является собственник заложенного имущества Старокожев В.С., участвующий в названных правоотношениях в качестве физического лица.

Отсутствие учета Старокожева В.С. на учете в качестве индивидуального предпринимателя по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.04.2015 подтверждено сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.04.2015 ( т.4 л.д. 66).

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из названного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

По своему характеру заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По субъектному составу участников, принятое по настоящему делу решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартира жилая, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2, площадь объекта: 86,6 кв.м., также не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Старокожев В.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Исходя из названного, в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, принятое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части требований к Старокожеву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира жилая, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2, площадь объекта: 86,6 кв.м., на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию с ООО "Эдем".

В связи с прекращением производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное Старокожевым В.С. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска по иску Старокожева В.С. к ООО "Уралбройлер" о признании недействительным заключенного 07.08.2012 между Старокожевой Г.А. и ООО "Уралбройлер" договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивированное возможностью отчуждения имущества, на которое обращено взыскание обжалуемым решением, при его принадлежности Старокожеву В.С., удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не была произведена, ее возврат ООО "Уралбройлер" не производится.

Учитывая обжалование подателями апелляционных жалоб решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращение производства по делу в названной части, уплаченная посредством перевода через Сберегательный банк России Старокожевым В.С. 26.01.2015 и ООО "Эдем" 03.02.2015 государственная пошлина в сумме соответственно 3 000 и 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-17288/2013 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" с пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" основной долг по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 N 2139 в размере 3 909 118 руб. 86 коп., неустойку в размере 539 458 руб. 40 коп., всего 4 448 577 руб. 26 коп.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" к Старокожеву Виктору Степановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира жилая, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2, площадь объекта: 86,6 кв. м. - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" с пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 242 руб. 88 коп."

Возвратить Старокожеву Виктору Степановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова