Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-1587/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-122190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Л.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-122190/2014 по иску Аржанова Льва Яковлевича к Тихоновой Ларисе Михайловне, Кирееву Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 450 917 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчиков: от Тихоновой Л.М. - не явился, извещен;

от Киреева Ю.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Лев Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тихоновой Ларисе Михайловне, Кирееву Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 450 917 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, гражданин Аржанов Л.Я. является конкурсным кредитором первой очереди АКБ "Первый Русский Независимый банк" на сумму 450 917 руб. 00 коп. в связи с наличием заключенного между истцом и банком 19 августа 1993 г. договора банковского вклада.

19 ноября 1996 решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "ПРНБ" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2001 по делу N А36-448Б конкурсным управляющим АКБ "ПРНБ" назначен Киреев Юрий Владимирович.

Определением от 17.12.2002 по делу N А36-448Б завершено конкурсное производство в отношении АКБ "ПРНБ".

В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АКБ "ПРНБ".

Согласно исковому заявлению, требования истца не были удовлетворены по причине недостаточности имущества кредитной организации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 50.41 ФЗ РФ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, имеет право требования к третьему лицу, в том числе к другому кредитору, незаконно получившему имущество кредитной организации. Кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом, арбитражным судом, третейским судом предъявленных требований кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, становится выгодоприобретателем в отношении указанного имущества независимо от оснований, по которым получение третьим лицом имущества кредитной организации признано незаконным. При отсутствии указанного имущества или по заявлению третьего лица суд, арбитражный суд, третейский суд вправе удовлетворить требование данного кредитора путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество кредитной организации. Реализация (продажа) имущества, на которое обращено взыскание, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным приказом Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 1998 с Тихоновой Л. М. в пользу АКБ "ПРНБ" взысканы денежные средства в размере 7 413 921 руб. 00 коп., из которых: 1 885 800 руб. 00 коп. - долг, 5 558 121 руб. проценты.

Согласно справке о дебиторской задолженности перед АКБ "ПРНБ" на 01.11.1996 Тихонова Л.М. являлась должником банка.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком не произведено исполнение судебного приказа. Вместе с тем, доказательства указанного утверждения истец не представил.

Кроме того, после завершения конкурсного производства кредитор может прибегнуть к судебной защите своих прав путем предъявления иска об истребовании имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество у третьего лица незаконно полученного имущества кредитной организации.

Однако Тихонова Л.М. получила кредитные денежные средства на основании кредитного договора, что не может свидетельствовать о незаконности получения денежных средств. Доказательства признания кредитного договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Тихоновой Л.М.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Истец в подтверждение наличия виновных действий конкурсного управляющего Киреева Ю.В. представил акт проверки деятельности арбитражного управляющего АКБ "ПРНБ" Киреева Ю.В. от 10 апреля 2002, согласно которому рабочей группой Департамента лицензирования деятельности кредитных организаций и их финансового оздоровления Банка России, согласно которому конкурсным управляющим нарушены требования указания Банка России от 30.12.1997 N 118-У "О порядке предоставления отчетности кредитными организациями, у которых отозваны лицензии на осуществление банковских операций".

Судом не принят во внимание акт проверки от 10 апреля 2002, представленный в качестве доказательства виновных действий (бездействия) Киреева Ю.В., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 года по делу N А40-36-448Б установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного характера, отчет конкурсного управляющего АКБ "ПРНБ" о результатах проведения конкурсного производства принят судом, конкурсное производство в отношении банка завершено.

Также истец в подтверждение наличия виновных действий конкурсного управляющего Киреева Ю.В. истец представил письмо Следственного Управления при УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.07.2014 10 января 1999 прокуратурой ЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 264001 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях конкурсных управляющих Старостина С.Ю. и Киреева Ю.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. По уголовному делу Аржанов Л.Я. является потерпевшим и гражданским истцом.

Вместе с тем, указанное письмо Следственного Управления не является доказательством виновных действий Киреева Ю.В., поскольку в рамках расследования уголовного дела вина подозреваемого в совершении преступления устанавливается судом в силу ст. 299 УПК РФ. Кроме того, Аржанов Л.Я., являясь в рамках уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом, реализовал свое право на защиту нарушенного права и законных интересов в силу ст. 44 УПК РФ.

При рассмотрении спора у суда отсутствовала возможность рассмотреть вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлся или является Киреев Ю.В. и страховую компанию, в которой, возможно, застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку информация в материалах настоящего дела отсутствует, ответчик в судебное заседание не являлся, материалы дела о банкротстве Банка уничтожены пожаром, имевшем место в здании Арбитражного суда г. Москвы с 03 на 04 марта 2004.

Истцом условия наступления ответственности в виде убытков не доказаны.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-122190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков