Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-2208/15

г. Томск

09 апреля 2015 г.

Дело N А27-12333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н.В.,

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 года по делу N А27-12333/2014 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовСтройМонтаж" (ОГРН1115476086802, ИНН 5405438560, 630008, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 103)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 43 559 руб. 10 коп. страхового возмещения ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 79/23); Хомякова Ирина Николаевна, г. Новокузнецк; Байковская Юлия Сергеевна, г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовСтройМонтаж" (далее - ООО "НовСтройМонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке прямого возмещения убытков 42056 руб. страхового возмещения ущерба, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-5 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля HYNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак А090ХВ, 8000 руб. расходов на оценку транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "НовСтройМонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 20/14- КМР от 26.02.2014 в отношении автомобиля MAZDA CX-5 VIN RUMKE8978DV002347, 2013 года выпуска.

В соответствии с разделом 6 договора лизингополучатель обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - полис ОСАГО серии ССС N 0311768699.

07.03.2014 в 20 час. 20 мин. в г. Новокузнецк пр. Строителей, 84а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAY SANTA FE государственный регистрационный знак А090ХВ42 под управлением Хомяковой И.Н. и принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-5 под управлением Байковской Ю.С.

14.03.2014 истцом подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 10.04.2014 размер ущерба, подлежащий страховому возмещению, определен ответчиком в сумме 47725 руб. Платежным поручением N 319244 от 16.04.2014 произведена выплата страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Размер ущерба определен ОСАО "Ингосстрах" на основании заключения ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" N 14-03-23-7 от 19.03.2014, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA CX-5 составляет с учётом износа - 46525 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец заключил договор N И120/14 от 05.05.2014 на выполнение работ по оценке с ООО "Сибирское бюро оценки". Согласно отчету ООО "Сибирское бюро оценки" N И120/14 "О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5" от 08.05.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 07.03.2014 составила 81541 руб., утрата товарной стоимости составила 8240 руб.

Претензией исх. N 1/ПСС от 20.05.2014 (вх. N 110 от 21.05.2014) истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного в отчете ООО "Сибирское бюро оценки" N И120/14 от 08.05.2014 с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достоверности заключения эксперта N 93-14-12-39 от 12.12.2014.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" при наличии указанных в ней обстоятельств предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно постановлению дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Новокузнецка 42 НК N 1166181 от 07.03.2014 Хомякова И.В., управляя автомобилем HUNDAY SANTA FE государственный регистрационный знак А090ХВ42, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю MAZDA CX-5 под управлением Байковской Ю.С., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанное постановление в части выводов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не обжаловано. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются размера ущерба.

Как следует из материалов дела, в целях устранения противоречий рыночной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, установленной в заключении ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" N 14-03-23-7 от 19.03.2014, и отчете ООО "Сибирское бюро оценки" N И120/14 "О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5" от 08.05.2014, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 93-14-12-39 от 12.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак Р416ВУ142 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2014, с учетом износа деталей и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 82240 руб. 10 коп.; утрата товарной стоимости - 9044 руб.

Суд перовой инстанции, оценив указанное заключение, пришел к правильному выводу об обоснованности изложенных в нем выводов.

Доводам ответчика о несоответствии заключения N 93-14-12-39 от 12.12.2014 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из ст. 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу положений статьи 86 АПК РФ правовой статус экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе:

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

В заключении N 93-14-12-39 от 12.12.2014 указано, что стоимость восстановительного ремонта определена согласно данных, полученных по средствам общедоступной информации официального дилера "Мазда" на март 2014 года.

Экспертами приведены принятые расценки, а также обоснование принятого решения (стр. 4 заключения); представлены произведенные расчеты. В заключении отражено, что осмотр автомобиля не проводился, поскольку согласно пояснениям истца произведено частичное восстановление автомобиля.

Исследование проведено на основании предоставленных судом материалов, которые признаны экспертами достаточными для выражения мнения по поставленным судом вопросам (стр. 4 заключения).

Частичное восстановление автомобиля подтверждено представителем истца в судебном заседании. Материалы, представленные судом для проведения экспертизы, отражены в определении суда от 26.11.2014 и в полном объеме приложены к экспертному заключению.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, установленной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключении N 93-14-12-39 от 12.12.2014 у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Доводов в части частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 года по делу N А27-12333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина