Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-8549/14

6 апреля 2015 г.

Дело N А79-7106/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "КапитаЛ" (428000, г. Чебоксары, Московский проспект, дом 14, пом. 5; ИНН 2130114524 ОГРН 1132130001222)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2014 по делу N А79-7106/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "КапитаЛ" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.07.2014 N 12/04-АМЗ-2014,

без участия лиц,

и установил:

кредитный потребительский кооператив граждан "КапитаЛ" (далее -Кооператив, КПКГ "КапитаЛ") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.07.2014 N 12/04-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен кредитный потребительский кооператив граждан "Капитал" (далее - КПКГ "Капитал").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2014 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Кооператив настаивает, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

КПКГ "Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией заявителя, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 25.02.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба КПКГ "Капитал", который просил признать действия КПКГ "КапитаЛ", выразившиеся в использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.02.2014 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В целях проверки поступившей информации Управление приказом от 24.03.2014 N 91 возбудило дело N 12/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использовании наименовании юридического лица фирменного наименования другого юридического лица.

30.07.2014 антимонопольный орган вынес решение по делу N 12/04-АМЗ-2014, которым признал действия КПКГ "КапитаЛ" нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Одновременно Управление выдало Обществу предписание от 30.07.2014, в соответствии с которым КПКГ "КапитаЛ" должен прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции путем изменения фирменного наименовании КПКГ "КапитаЛ" таким образом, чтобы новое наименование каким бы то ни было способом не вызывало смешение с фирменным наименованием "Капитал" и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с принятым Управлением решением и предписанием, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, КПКГ "КапитаЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 116, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество". Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 той же статьи Закона некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Установлено по делу, что 26.05.2004 в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике зарегистрирован в качестве юридического лица Кредитный потребительский кооператив граждан "Капитал" (ОГРН 1042135001897, ИНН 2116851903); основной вид деятельности - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

30.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в качестве юридического лица зарегистрирован Кредитный потребительский кооператив граждан "КапитаЛ" (ОГРН 1132130001222, ИНН 2130114524); основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в том числе кредитные организации, кредитный потребительский кооператив.

Суд установил, что КПКГ "Капитал" и КПКГ "КапитаЛ" осуществляют аналогичную деятельность по привлечению денежных средств пайщиков и предоставлению им займов, что является финансовой деятельностью финансовой организации.

Указанное свидетельствует об однородности оказываемых услуг КПКГ "КапитаЛ" и КПКГ "Капитал".

Используемое КПКГ "КапитаЛ" наименование "Капитал" создает ложное впечатление об организации, оказывающей услуги, поскольку ассоциируется у потребителей с известной организацией КПКГ "Капитал", которая с 2004 года оказывает услуги кредитной потребительской кооперации граждан в Чувашской Республике и г. Чебоксары.

Использование заявителем наименования КПКГ "КапитаЛ" может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием КПКГ "Капитал".

В этой связи, учитывая осуществление юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими наименованиями, антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях заявителя имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что для определения степени смешения наименования юридических лиц антимонопольный орган не учел необходимость специальных познаний и проведения экспертизы, признается несостоятельным, поскольку в данном случае сравнение словесных обозначений "Капитал" и "КапитаЛ" не требует специальных познаний:

слова "Капитал" и "КапитаЛ" имеют одинаковый состав гласных и согласных, одинаковое число слогов, в связи с чем слова являются тождественными по фонетическому признаку;

визуально слова состоят из одинакового количества букв; буквы в словах написаны стандартным шрифтом в кириллице, в связи с чем являются сходными по графическому признаку;

усматривается фонетическое (звуковое) тождество слов "Капитал" и "КапитаЛ".

Такие действия свидетельствуют о получении КПКГ "КапитаЛ" преимуществ в своей деятельности, поскольку использование в своем наименовании чужого зарегистрированного наименования приводит к смешению с услугами конкурента и введению в заблуждение в отношении организации, оказывающей услуги, что может привести к оттоку членов кооператива, причинению убытков и нанесению вреда деловой репутации КПКГ "Капитал".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях КПКГ "КапитаЛ" имеется нарушение Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно отказал КПКГ "КапитаЛ" в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба КПКГ "КапитаЛ" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2014 по делу N А79-7106/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции электронную копию платежного поручения от 24.11.2014 N 211.

Требование, предъявленное в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, о предоставлении оригинала платежного поручения КПКГ "КапитаЛ" не исполнил, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2014 по делу N А79-7106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "КапитаЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "КапитаЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Захарова Т.А.

судьи

Рубис Е.А. Смирнова И.А.