Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-626/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-29145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Маркова А.Г. по доверенности от 11.09.2013 г. N 814/13

от ответчика: представитель Беляев А.Н. по доверенности от 15.12.2014 г. N Д-875

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-626/2015) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-29145/2014(судья Рычагова О.А.), принятое по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 194 524,71 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 11.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, следование вагонов по накладным N N ЭЫ742159, ЭЫ245001, ЭЬ286687, ЭЭ732929, ЭЯ536853 через станцию Шушары Санкт-Петербургского транспортного узла, является основанием для применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27, и увеличения срока их доставки на 1 сутки.

Кроме того, податель полагает, что штраф в размере 9% за сутки просрочки, превышает размер установленной ставки рефинансирования в 392 раза и не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с мая по август 2013 года на основании транспортных железнодорожных накладных на станции Сала, Лужская, Бронка Октябрьской железной дороги поступили грузы, перевозимые ответчиком, и отправленные истцом (грузоотправителем) со станции Аксарайская в адрес грузополучателей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку прибытия вагонов.

По факту просрочки грузоотправитель начислил пени в сумме 3 194 524,71 руб., которую предъявил перевозчику в претензиях N 14/09-03-072013/8867 от 18.09.2013 г., N 14/09-03-062013/8675 от 11.09.2013 г., N 14/09-03-082013/9285, N 14/09-03-082013/9565 от 28.11.2013 г.

Поскольку пени ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований относительно вагонов, следовавших по накладным N N ЭЫ742159, ЭЫ245001, ЭЬ286687, ЭЭ732929, ЭЯ536853 через станцию Шушары Санкт-Петербургского транспортного узла, податель жалобы полагает, что срок их доставки должен быть увеличен на 1 сутки.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила) установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Согласно маршруту следования вагонов по спорным накладным, расстояние от станции отправления груза до станции назначения по договору перевозки, без прохождения через станцию Шушары, составляет 2 562 км (Аксарайская-Сала) и 2 590 км (Аксарайская-Лужская).

Именно данное расстояние указано перевозчиком в спорных накладных и на основании данного расстояния произведен расчет размера провозной платы.

Вместе с тем, ответчик, при перевозке отклонился от первоначального маршрута и проследовал через станцию Шушары, указав, что груз относится к категории опасных.

Данный довод ответчика правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как основание увеличение срока доставки груза на 1 сутки, поскольку перевозчик при принятии груза к перевозке был уведомлен об отнесении груза к категории "опасный", сторонами был согласован срок доставки, километраж, маршрут.

Данные отраженные в железнодорожной транспортной накладной, являющейся договором перевозки, содержат, таким образом, все условия перевозки.

Изменение условий договора в одностороннем порядке, по общему правилу ст. 309 ГК РФ не допускается.

Данные, представленные перевозчиком в виде информации из базы данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" - архив вагона, подтверждают отклонения следования вагонов указанным перевозчиком от согласованного маршрута.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование необходимости изменения маршрута, согласвания отклонения с истцом, ответчик суду не представил.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 г. N 268/11 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проследование вагонов по железнодорожным дорогам, не указанным в маршруте следования (отклонение от маршрута), не должно влиять на срок доставки груза.

В связи с чем, не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки.

Увеличение расстояния на 25 км по накладной ЭЬ022376 от 04.06.2013 г. уже учтено истцом при определении срока доставки груза, поскольку данная накладная изначально предусматривала прохождение груза через Санкт-Петербургский узел.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение положения абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 доказательства в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Статья 97 УЖТ предусматривает повышенную ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом размер неустойки ограничен в законодательном порядке в этой же статье размером провозной платы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 года по делу N А56-29145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов