Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-18845/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-59061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКЭРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-59061/14, принятое судьей Агальцевым Ю.В., по иску (заявлению) ООО "СевЗапРегионСтрой" к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СевЗапРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании 13 250 748 руб. 00 коп. задолженности по договору N 10-13 от 05.06.2013 г., 5 339 601 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-59061/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" взысканы 13 250 748 руб. 00 коп. долга, 5 339 601 руб. 00 коп. неустойки, 115 591 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 10-13 от 05 июня 2013 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 8 от 28.06.2013 г., N 2 от 28.06.2013 г., N 11 от 30.08.2013 г. (л.д. 13-15) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, задолженность составила 13 250 748 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара истец на основании п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 5 339 601 руб. 00 коп. Начало периода взыскания неустойки определено истцом верно в соответствии с условиями договора (пункт 6.2).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о необходимости уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в обоснование заявления о снижении ссылается на то, что своевременно погасил часть долга, предъявленная неустойка составляет половину от суммы долга, несоразмерно высокий процент неустойки (0,1). Аналогичные возражения заявлены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за просрочку оплаты продукции определена в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, и отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров.

Данный довод подлежит отклонению, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт направления претензии N 137 от 11.08.2014 г. подтверждается квитанцией N 1341979660 (л.д. 30-31).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.14 года по делу А41-59061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина