Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-15663/15 (ключевые темы: научно-исследовательский центр - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-15663/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-106840/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Научно исследовательский центр медикобиологических технологий "ГаММа-Сис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-106840/14, судьей О.М. Поповой (шифр судьи 68-953),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно исследовательский центр медикобиологических технологий "ГаММа-Сис" (ОГРН 1037739724604, 101443, г. Москва, Старопименовский пер., д. 11/6, стр. 2)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью Научно исследовательский центр медикобиологических технологий "ГаММа-Сис" согласно штампа организации почтовой связи 27.03.2015 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-106840/14 принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 24.09.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не был извещен.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2014, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 109153, Москва, Старопименовский пер., д.11/6, корп.2.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Общество с ограниченной ответственностью Научно исследовательский центр медикобиологических технологий "ГаММа-Сис" было извещено надлежащим образом что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (л.д.60-61)

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 12.09.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу организации почтовой связи лишь 27.03.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью Научно исследовательский центр медикобиологических технологий "ГаММа-Сис" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр медикобиологических технологий "ГаММа-Сис"

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно исследовательский центр медикобиологических технологий "ГаММа-Сис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 перечисленную по чеку ордеру от 24.03.2015 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 36л., в т.ч. чек ордер от 24.03.2015 г., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова