Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-4311/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А50-18359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Амулет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Кетовой А.В. в рамках дела N А50-18359/2014 по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке и неустойки

третьи лица: Савельев Александр Вячеславович, Савельева Анна Николаевна, Агаджанян Гарик Ваграмович, Арзрумцян Аменак Сережаевича,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец, Общество "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, Общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 344 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 722 руб. 34 коп. за период с 10.03.2014 по 25.08.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату почтовой связи в размере 204 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 26.12.2014).

Определениями арбитражного суда от 09.09.2014 и от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Александр Вячеславович, Савельева Анна Николаевна, Агаджанян Гарик Ваграмович, Арзрумцян Аменак Сережаевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 исковые требования Общества "Амулет" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 344 руб. 96 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертизы, 3 722 руб. 34 коп. неустойки. 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 204 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

28.01.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 производство по заявлению Общества "Амулет" о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им после заключения договора с ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" от 29.07.2014 N 209, был заключен еще один договор с ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" от 25.12.2014, поскольку предметом первого договора Исполнитель не принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении дела.

Полагает, что предметы договоров от 29.07.2014 N 209 и от 25.12.2014 не идентичны и не дублируют друг друга, соответственно, истец имеет право на компенсацию понесенных им дополнительных судебных расходов.

До судебного заседания от истца во исполнение определения апелляционного суда от 26.03.2015 поступило подлинное платежное поручение от 01.04.2015 N 336, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ссылается на договор от 25.12.2014, заключенный между Обществом "Амулет" и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс", счет от 25.12.2014 N 495, а также на платежное поучение от 12.01.2015 N 17 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Как уже указывалось ранее, решением арбитражного суда от 15.01.2015 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Основанием предъявления требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явились договор от 29.07.2014 N 209, заключенный между Обществом "Амулет" и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс, счет на оплату от 07.08.2014 N 62, фактическая оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2014 N 1074.

Исходя из условий, содержащихся в п. 1 договоров от 29.07.2014 N 209 и от 25.12.2014 их предметом является оказание Исполнителем услуг Заказчику, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания денежных средств в размере 100 240 руб. 25 коп., неустойки и судебных расходов. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о не идентичности предметов вышеуказанных договоров.

Представление истцом новых доказательств в обоснование несения им судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения арбитражным судом.

Соответственно, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Общества "Амулет", о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, производство по настоящему делу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекращено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, определение арбитражного суда от 27 февраля 2015 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу N А50-18359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко