Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6938/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-110065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК Монополит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-110065/14, принятое судьей Васильевой И.А (шифр судьи 50-920).

по иску ООО "Проф Кран" (143960, Московская область, г. Реутов, ул. Проспект Мира, вл.

81А, ОГРН 1075012002735, ИНН 5012040720)

к ООО "НПК Монополит" (127018, г.Москва, ул.Сущевский вал, д.16, стр.4, ОГРН 1107746089351, ИНН 7715796680)

о взыскании 1 629 894 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 04.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Кран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК Монополит" о взыскании 1 326 822 руб. задолженности, 170 185 руб. неустойки, 250 000 руб. расходов на перебазировку сваебойной установки.

Решением суда от 18.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что отсутствовал на последнем судебном заседании по вине суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договором на выполнение подрядных работ по договору N 31/14-К, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по погружению железобетонных свай сечением 35Ч35 на объекте: "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км. 334- км 543), Тверская и Новгородская области, (первая очередь строительства). Подрядчик выполняет работы в соотвествиии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, СНиП и условиями договора.

Стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 3 403 700 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс - 30 % от общей стоимости договора в размере 1 021 710 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты Акта, подписанного представителями сторон, подтверждающего завершение мобилизации персонала и техники на объект и счета подрядчика на аванс. Заказчик осуществляет платежи подрядчику в течением 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры ( п.2.3.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму 1 890 950 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014 г. к договору, где сторонами было установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) свидетельствующих о выполнении всех работ, днем подписания считать 30.06.2014 г.

Истец пояснил, что указанное дополнительное соглашение не подписывал представитель ООО "Проф Кран" - Хабибуллин Ж.Х., в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Хабибуллина Ж.Х. на дополнительном соглашении N 1 от 30.06.2014 г.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство Эксимер", расположенному по адресу: 127550, г.Москва, Дмитровское ш., д.27, корп. 1, эксперту Бахареву Николаю Григорьевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Генеральным директором ООО "Проф Кран" Хабибуллиным Жамилем Халимуллиновичем или другим лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении N 1 от 30.06.2014 г. к договору на выполнение подрядных работ N 31/14-К от 31.03.2014 г.?.

Согласно выводам эксперта оспариваемая подпись выполнена не самим Генеральным директором ООО "Проф Кран" Хабибуллиным Жамилем Халимуллиновичем, а другим лицом.

У суда нет сомнения в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Учитывая, что обязательства по договору по оплате были исполнены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 326 822 руб.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 326 822 руб. - основного долга и 170 185 руб. - неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 05.06.2014 г. по 23.10.2014 г.

Кроме этого, согласно п. 5.10. договора, заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет перебазировку сваебойной установки из г. Москва на объект и обратно.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 846 от 30.06.2014 г.) с просьбой произвести перебазировку установки в течение 2 (двух) дней в г. Москва. В ответе на которое, ответчик уведомил (исх. N 181/14-Б) о том, что им для выполнения объема работ привлечена третья сторона и осуществлена перебазировка сваебойной установки третьей стороны.

Вследствие чего, затраты, понесенные ООО "Проф Кран" при перевозке установки с объекта, ООО "НПК Монолит" вправе считать затратами подрядчика.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по перебазировки установки, истцом в рамках заключённого с ООО "АТК-Негабарит" договора N 1/2014-П на перевозку грузов автомобильным транспортом обратился с заявкой на перевозку сваебойной установки в г. Москва.

05.07.2014 г. сваебойная установка была доставлена ООО "АТК-Негабарит" в г. Москва, стоимость услуги на перевозку сваебойной установки составила 250 000 руб., что подтверждается путевым листом, актом N 95 от 05.07.2014 г. выполненных работ (услуг), платежным поручением N 295 от 14.07.2014 г. об оплате услуг ООО "АТК-Негабарит".

Таким образом, в связи с неисполнением принятых на себя ООО "НПК Монолит" обязательств, ООО "Проф Кран" было вынуждено понести расходы на перебазировку сваебойной установки в г. Москва, в размере 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2014 г. к договору, сторонами установлено, что подрядчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счет перебазировку сваебойной установки с объекта заказчика, правомерно отклонен судом, поскольку указанное допсоглашение не подписывалось истцом.

Довод жалобы о том, что он не смог присутствовать на последнем судебном заседании по вине суда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представитель и генеральный директор ответчика присутствовали на судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об отложении рассмотрения дела на 18.12.2014 г. в связи с проведением экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-110065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Монополит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев