Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-571/15

г. Воронеж

8 апреля 2015 г.

Дело N А08-5011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтройРесурс": Тарасенко А.А. - представитель по доверенности б/н от 2.06.2014; Пучков С.В. - директор на основании протокола N 4 от 17.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕК-БС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройРесурс" (ИНН 3123181320, ОГРН 1083123010410) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу N А08-5011/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕК-БС" (ИНН 3123285016, ОГРН 1113123011957) к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройРесурс" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2013 в размере 1 536 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕК-БС" (далее - ООО "БЕЛСТЕК-БС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройРесурс" (далее - ООО "БелСтройРесурс", ответчик) о взыскании 1 268 233 руб. задолженности по договору подряда от 17.05.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БелСтройРесурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ООО "БЕЛСТЕК-БС" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не были переданы для подписания акты приемки-передачи.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство об истребовании оригинала накладной-квитанции о направлении в адрес ответчика претензии и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на квитанции Попову И.П. - одному из участников ООО "БелСтройРесурс", не имеющему, при этом, доверенности от имени общества на получение корреспонденции и на иное представление интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции вышеуказанные ходатайства ответчиком не были заявлены, и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует отказать.

От ООО "БеСтройРесурс" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которое заявитель поддержал в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

ООО "БЕЛСТЕК-БС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда Б/Н от 17.05.2013, по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы "ТАТПРОФ" с заполнением стеклопакетами однокамерными собственного производства по объекту строительства: г. Старый Оскол, м-н Надежда 6, ТРЦ "Айсберг", а ответчик - принять и оплатить результат данных работ (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 предварительная стоимость работ составила 6 043 500 руб., в том числе НДС - 921 889,83 руб.

В соответствии с п. 2.2 окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в подписанных сторонами формах N КС-2 и N КС-3.

Согласно п. 3.2. договора, оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке-передаче выполненных работ формы N КС-2, N КС-3, счета-фактуры, подписанных заказчиком, и справки формы N КС-3 в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки выполненных работ.

Разделом 5 договора установлено, что приемка выполненных работ по объекту производится в течение 2-х дней со дня получения заказчиком извещения исполнителя об их завершении. При принятии заказчиком выполненных исполнителем работ, представители исполнителя и заказчика подписывают акт приемки выполненных работ. В случае если заказчик не

принимает выполненные исполнителем работы, то он представляет

исполнителю письменный мотивированный отказ приемки работ.

Согласно акту формы N КС-2, N КС-3 истцом выполнены работы на сумму 5 998 683 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Поскольку выполненные работы оплачены не в полном объеме, в размере 4 730 450 руб., по платежным поручениям N 83 от 17.05.2013 - 1998000 руб.; N99 от 27.05.2013 - 2232450 руб.; N45 от 06.03.2014 - 500000 руб., по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается направленной 25.12.2013 претензией, которая осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.05.2013 в размере 1 268 233 руб. (5 998 683 - 4 730 450).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов следует, что согласно акту формы N КС-2, N КС-3 истцом выполнены работы на сумму 5 998 683 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок. Акт сверки на 31.12.2013 отражает наличие задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель указал суду на выполнение работ с недостатками, что явилось основанием для заказчика не оплачивать работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом требований п. 6 ст. 753 и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что недостатки являются устранимыми, и в настоящее время устранены третьими лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик не заявлял требований об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании убытков.

При этом суд области отметил, что с учетом положений п.п. 5.1, 5.5 договора в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указаны в акте формы N КС-2, N КС-3 ответчиком не представлены, суд области правомерно посчитал доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 268 233 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновываю-щих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений, доказательств, опровергающих доводы истца, о возникновении денежного долга по договору ответчик суду не представил, не оспорил.

Ссылка заявителя, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку претензии вручена Попову, который не являлся и не является работником ООО "БЕЛСТЕК-БК", не служит основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 9.1 спорного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения, решаются путем предварительного претензионного урегулирования. Заявленная претензия должна содержать все необходимые сведения и к ней должны быть приложены документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. Срок подачи ответа составляет 15 дней со дня ее получения.

Из материалов дела установлено, что досудебная претензии была доставлена в адрес ответчика, получателем является Попов. Доказательств обращения на почту с соответствующей претензией и сведения почты о том, что извещение было вручено не лично Попову, который не является его представителем, заявитель не представил,

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу N А08-5011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройРесурс" (ИНН 3123181320, ОГРН 1083123010410) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный