Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1706/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А05-3629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Нарьян-Мара" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу N А05-3629/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1038302270929, ИНН 8301020037, место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 24, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309838317500010, ИНН 830001222840, место жительства: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, далее - Предприниматель) об обязании ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 9.3 муниципального контракта от 26.12.2011 N 2011.74266, устранить недостатки, на объекте по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по установке дверных блоков в здании по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 24, а именно: произвести переустановку дверей в коридорах, из классов и помещений путем демонтажа дверных полотен в количестве 25 штук на первом этаже (помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) и 16 штук на втором этаже здания (помещения N 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53) и установкой дверей с возможностью открывания внутрь помещения - налево с произведением запенивания по периметру каркаса установки дверного блока, установкой наличников, замков запирания с накладками и личинками белого цвета, а также ручками дверного открытия снаружи и внутри. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 126 877 руб. 75 коп., в том числе 100 000 руб. неустойки и 26 877 руб. 75 коп. убытков, а также 26 681 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения суда 12.09.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 006899246 от 04.03.2014, N 006899247 от 04.03.2014.

Учреждение 15.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.09.2013, а именно вместо обязания ответчика устранить недостатки просит обязать Предпринимателя выплатить истцу стоимость работ по установке дверных блоков в размере 849 599 руб. 46 коп.

Определением суда от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что нормы федерального законодательства не устанавливают в качестве обязательных требований при изменении способа исполнения решения суда предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждение исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения решения суда. В настоящее время заявитель своими силами устранил недостатки в работах по установке дверных блоков, присужденные ему в натуре, в целях недопущения срыва образовательного процесса и нарушения прав и законных интересов граждан. Допущенные ответчиком недостатки уже устранены, однако решение суда от 12.09.2013 остается неисполненным и соответствующие затраты ответчиком заявителю не возмещены. Заявитель не требует взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость некачественно выполненных работ, а лишь просит суд заменить присужденные в натуре работы денежным эквивалентом, поскольку в натуре присужденное получить невозможно.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 N 467-О.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Учреждение указало на то, что заявитель своими силами устранил недостатки в работах по установке дверных блоков, присужденные ему в натуре, в целях недопущения срыва образовательного процесса и нарушения прав и законных интересов граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что работы по переустановке дверей произведены истцом еще до вступления решения суда от 12.09.2013 в законную силу, что нашло свое подтверждение в постановлении апелляционной инстанции от 18.02.2014.

Так, из мотивировочной части постановления следует, что Предприниматель в апелляционной жалобе ссылался на то, что решение является невыполнимым в части проведения работ по устранению недостатков, поскольку истец скрыл тот факт, что работы по их устранению выполняются третьим лицом - открытым акционерным обществом "Нарьян-Марстрой" по заказу и за счет отрытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания".

Представитель Учреждения в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что в настоящее время Предприниматель не сможет исполнить решение суда в части переустановки дверей, так как эта работа выполнена другим подрядчиком.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что выполнение работ по переустановке дверей иным подрядчиком после принятия судом решения по настоящему делу не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Именно по этой причине исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истцом заявлено требование не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а новое требование, рассмотрение которого приведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 324 АПК РФ.

Заявляя об изменении способа исполнения судебного акта Учреждение, по существу, требует взыскания с Предпринимателя денежных средств, составляющих стоимость некачественно выполненных работ. При этом, в обоснование указанного требования представляет только локальную смету (т.3, л.7-10).

Вместе с тем, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков является самостоятельным требованием, предъявляемым в случае некачественного выполнения работ. Этот институт выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу N А05-3629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина