Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9885/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-97180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г.

по делу N А40-97180/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-822),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"

(ОГРН 1107746487848, 117036, Москва, пр. 60-Летия Октября, д.21, корп.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика Трейд"

(ОГРН 1091690025261, 420066, Казань, ул. Красносельская, д.51А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян Г.С. по доверенности N 157 от 01.01.2015, Барабаш Н.С. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика Трейд" о взыскании долга по договору поставки N 1-14-2012 от 16 февраля 2012 года в размере 126 640 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 828 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-97180/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Гидравлика Трейд" (продавец) и ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 1-14-2012 от 16 февраля 2012 года с Приложениями к нему, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать Истцу продукцию, наименование количество, ассортимент и/или комплектность и цена, которой указываются в спецификациях, а Истец обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения) покупатель вправе но своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора между сторонами подписана Спецификация N 1 от 16 февраля 2012 г., согласно которой Ответчик передал, а Истец принял Рукав буровой антивибрационный 8800002002 Dy-400, Рраб=35 Мпа, L=6,5 м 44068.53.035 ИТТ в количестве 2 штук (зав. N 493, N 494) общей стоимостью 127 640 руб. 00 коп.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 150 от 24 февраля 2012 г. и N492 от 22 мая 2012 года.

Обнаружив несоответствия в поставленном оборудовании, Истец направил Ответчику письмо N 965 от 17 июля 2013 года.

Ответчик, получив вызов Истца, письмом N 358 от 22.07.2013 г. уведомил о нецелесообразности отправки своих представителей.

Согласно п.6.6.3 договора в случае неполучения уведомления о прибытии представителей Ответчика, а также в случае неявки представителей Ответчика, в указанный срок, Истец формирует комиссию и осуществляет приемку продукции в одностороннем порядке с составлением акта. В одностороннем акте должны быть установлены сроки и порядок устранения выявленных несоответствий. Стороны признают юридическую силу указанного акта.

29.07.2013 г. Истец, в соответствии с п.6.6.3 договора, с представителями ООО "Газпром, бурение" составил комиссионный Акт о несоответствии по качеству/комплектности N 1, из которого следует, что: оборудование было введено в эксплуатацию 11 июня 2013 г., а несоответствие выявилось 03 июля 2013 г. и 15 июля 2013 г.; фактическая наработка составила 525 часов, в то время как по паспорту она должна составлять 1000 часов.

Согласно п.23 Акта N 1 продукция подлежит замене в связи с тем, что произвести ремонт, данного оборудования является невозможным. Дальнейшая эксплуатация невозможна.( л.д.37-38).

Поскольку из Акта N 1 следует, что недостатки товара являются неустранимыми, Истец направил ответчику требование N 2949ь от 24 декабря 2013 года о возврате выкупной цены, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Учитывая, что поставленный товар имеет существенные неустранимые недостатки, что делает исполнение договора поставки для Истца невозможным в виду невозможности его использования в соответствии с его назначением апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 126 640 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место поставка некачественной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа с ответчика в порядке п.8.1 договора в размере 3 828 руб. 60 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные исходя из следующего.

Во исполнение п.6.6.3 договора Истец, сформировав комиссию с представителями ООО "Газпром бурение", составил Акт N 1 от 29.07.2013 г., юридическую силу которого стороны согласовали в п.6.6.3 договора.

Статья 6 договора не предусматривает обязанности для Покупателя к вызову прикладывать, какие либо дополнительные документы.

Ответчик письмом N 351 от 18.07.2013 г. признав факт поставки некачественной продукции, просил выслать вышедшие из строя рукава за свой счет.

Кроме того, в письме N 351 от 18.07.2013 г. Ответчик также просит предоставить вахтенный журнал на каждое изделие, где зафиксирована дата установки, дата осмотра, дата выхода из строя.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено технической документации подтверждающей, что выход из строя поставленных антивибрационных буровых рукавов произошел именно из-за не качественности их изготовления, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.8 Спецификации N 1 от 16.02.2012 г. гарантийный срок использования Продукции составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

Продукция была поставлена по накладной N 92 от 24.04.2012 г., введена в эксплуатацию 11.06.2013 г., а несоответствия выявлены 03.07.2013 и 15.07.2013 г., т.е. в период действий гарантийных обязательств.

Поскольку несоответствия возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания лежит именно на Ответчике, бездействием которого явилось составление акта N 1 от 29.07.2013 г, который подписан также представителем ООО "Газпром бурение".

В указанном Акте указано, что комиссионный осмотр показал соблюдение условий по хранению, транспортировке и монтажа.

Кроме того, письмом N 351 от 18.07.2013 г. Ответчик признал факт поставки некачественной продукции, в связи с чем, Ответчик просит направить вышедшие из строя рукава для замены и ремонта.

Согласно п.п.23.2 и 23.3 Акта N 1 от 29.07.2013 г. рукава подлежат замене, в связи с тем, что произвести ремонт не возможно.

Поскольку из Акта N 1 следует, что недостатки являются неустранимыми, т.е. существенными Истец правомерно обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-97180/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук