Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-572/15

6 апреля 2015 г.

А39-1934/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

и индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича (Республика Мордовия, г.Саранск)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2014

по делу N А39-1934/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича и Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании незаконными решения от 13.03.2014 N 98 и предписания N 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Салькаев Руслан Гаясович (далее - Предприниматель, Салькаев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 13.03.2014 N 98 и предписания N 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Мордовия, Самарин Владислав Иванович (далее - Самарин В.И.) и Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, уполномоченный орган).

В процессе производства по делу Комитет заявил самостоятельные требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 13.03.2014 N 44.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2014 Салькаеву Р.Г. и уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Комитет настаивает на том, что при предоставлении индивидуальному предпринимателю Салькаеву Р.Г. объекта недвижимости - здания лаборатории, общая площадь 445,2 кв.м, кадастровый (или условный номер) 13-13-01/289/2010-296, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Димитрова, д.48а, соблюдена процедура предоставления государственной преференции и не допущено ограничение конкуренции.

Салькаев Р.Г. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие со стороны антимонопольного органа доказательств нарушения Комитетом действующего законодательства о порядке предоставления государственной преференции субъекту малого и среднего предпринимательства.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с позицией их заявителей, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, представители Салькаева Р.Г. и антимонопольного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено по делу, что в Управление обратился Самарин В.И. с заявлением от 23.09.2013 о неправомерных действиях уполномоченного органа при предоставлении Салькаеву Р.Г. в аренду объекта недвижимости.

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 07.11.2013 N 226-од антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 13.03.2014 N 98, которым признала действия Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по предоставлению государственной преференции индивидуальному предпринимателю Салькаеву Р.Г. путем передачи ему в аренду здания лаборатории общей площадью 445,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Димитрова, д.48а, нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения антимонопольный орган выдал Комитету предписание от 13.04.2014 N 44 об устранении выявленных нарушений путем отмены в срок до 25.03.2014 приказа от 18.07.2012 N 247-У; принятия мер по возврату имущества, переданного Салькаеву Р.Г. в качестве государственной преференции.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, Предприниматель и Комитет обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Правительства Республики Мордовия от 20.12.2010 N 498 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В статье 17.1 Закона о защите конкуренции указаны особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов. При этом существуют случаи, являющиеся исключением, которые приведены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 указанной статьи возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Главой 5 Закона о защите конкуренции регулируется порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность предоставления государственных или муниципальных преференций (далее по тексту также - преференции) в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ региональные программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства - нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых определяются перечни мероприятий, направленных на достижение целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, в том числе отдельных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства, и осуществляемых в субъектах Российской Федерации, с указанием объема и источников их финансирования, результативности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию указанных мероприятий.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона Федерального закона N 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - поддержка) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положениями Федерального закона N 209-ФЗ установлены требования к оказанию поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 10 Федерального закона N 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и обеспечение ее деятельности.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ указаны основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства:

1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах;

4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

5) открытость процедур оказания поддержки.

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. Предоставление такой категории хозяйствующих субъектов государственных и муниципальных преференций в рамках целевых программ поддержки названных субъектов в любом случае улучшает их положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами товарного рынка, однако это не может быть расценено как устранение или недопущение конкуренции.

Таким образом, муниципальная преференция может быть предоставлена при соответствии ее целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции. Запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции может быть только в том случае, если последствия в предоставлении преференции будут ощутимы для конкуренции на рынке.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Таким образом, нормами Закона о защите конкуренции, Федерального закона N 209-ФЗ в совокупности предусмотрено исключение в сфере предоставления прав на муниципальное имущество, устанавливающее иной порядок распоряжения этим имуществом, чем путем проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом названными законами прямо предусмотрена возможность предоставления льгот в виде использования имущества на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данные нормы права согласуются с приведенным выше пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, согласно которому государственная или муниципальная преференция в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Согласно части 2 пункта 4 Положения Госкомимущество Республики Мордовия в рамках своих полномочий исполняет следующие функции в области управления и распоряжения государственным имуществом Республики Мордовия:

передает в аренду, в безвозмездное (срочное) пользование движимое и недвижимое имущество, являющееся государственной казной Республики Мордовия;

формирует перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При наличии соответствующей программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства Комитет вправе предоставлять субъектам малого и среднего предпринимательства государственные преференции путем передачи в аренду имущества Республики Мордовия.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 20.12.2010 N 498 утверждена Комплексная программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Мордовия на 2011-2015 годы (далее по тексту также - Комплексная программа).

Пунктом 3.7 приложения 2 к Комплексной программе Госкомимуществу РМ в рамках информационного, консультационного, имущественного обеспечения малого и среднего бизнеса и повышения квалификации кадров поручено передавать в аренду государственное имущество (в том числе по льготным ставкам арендной платы) в период с 2011 года по 2015 год.

Комплексной программой предусмотрен перечень мероприятий, направленных на осуществление имущественной поддержки малого и среднего предпринимательства.

Исходя из вышеприведенных правоположений статей 14, 16, 18 Федерального закона N 209-ФЗ, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о необходимости наличия в программах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства единых условий и порядка оказания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивающих субъектам малого и среднего предпринимательства равный доступ к участию в указанных программах.

Вместе с тем, действующая программа не содержит перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства; условия, обеспечивающие равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к участию в Комплексной программе; обязательных условий о соблюдении требований, установленных Законом о защите конкуренции; требований, обеспечивающих открытость процедур оказания поддержки.

Порядок предоставления государственной преференции в части передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия, на праве аренды субъектам малого и среднего предпринимательства без торгов был утвержден постановление Правительства Республики Мордовия только 13.03.2014 N 96 "О внесении изменений в постановления Правительства Республики Мордовия по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, действующих на территории Республики Мордовия".

В ходе проверки Управление установило, что 16.07.2012 индивидуальный предприниматель Салькаев Р.Г. обратился в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в аренду сроком на 10 лет принадлежащего на праве собственности Республике Мордовия нежилого помещения (здания лаборатории), общая площадь 445,2 кв.м, кадастровый (или условный номер) 13-13-01/289/2010-296, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Димитрова, д.48а.

12.05.2012 на своем официальном сайте в сети Интернет, в разделе "Новости" Комитет опубликовал извещение о возможной передаче в аренду здания лаборатории, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Димитрова, д.48а, являющего государственной казной Республики Мордовия.

Указанное сообщение содержало лишь информацию о возможной передаче в аренду объекта недвижимости, его общей площади и места расположения; ссылка на Комплексную программу в нем отсутствовала.

01.08.2012 на основании приказа руководителя от 18.07.2012 N 247-У Госкомимущество РМ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Салькаев Р.Г. (арендатор) заключили договор аренды от N 2661, предметом которого является аренда здания лаборатории общей площадью 445,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Димитрова, д.48, срок 10 лет, для использования под пункт общественного питания, офис, магазин и складские помещения. Д

17.08.2012 указанный договор аренды недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия в установленном законом порядке.

Салькаев Р.Г. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и для поддержки таких хозяйствующих субъектов может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция на основании правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Однако при установленных обстоятельствах Комитет не доказал, что государственное имущество было предоставлено Салькаеву Р.Г. в рамках региональной Комплексной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, при которой не требуется проведения торгов и согласие антимонопольного органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Следовательно, передача уполномоченным органом Салькаеву Р.Г. государственного имущества по договору аренды без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, частью 3 статьи 19, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что на территории Республики Мордовия зарегистрировано более 500 хозяйствующих субъектов (юридических лиц), осуществляющих деятельность по коду ОКВЭД 55.30 (деятельность ресторанов и кафе), более 10200 субъектов - по разделам 51 и 50 кодов классификации ОКВЭД (оптовая и розничная торговля, включая торговлю через агентов) и более 300 субъектов - по коду ОКВЭД 63.12 (хранение и складирование).

При вышеприведенных обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что Комитет передал в аренду Салькаеву Р.Г. объект недвижимости для использования его под пункт общественного питания офис, магазин и складские помещения в качестве государственной преференции с нарушением порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган доказал создание действиями уполномоченного органа ограничения конкуренции на определенном товарном рынке.

Поскольку антимонопольный орган доказал ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, а орган местного самоуправления не указал нормы права, позволившие ему совершить действия именно таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления законным и обоснованным, соответствующим Закону о защите конкуренции, и отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, рассматриваемые действия Комитета являются нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку они приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на определенном товарном рынке.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Салькаева Р.Г. и Комитета, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, при выдаче предписания антимонопольный орган не учел следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Установлено, что 01.08.2012 на основании приказа руководителя от 18.07.2012 N 247-У Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Салькаев Р.Г. (арендатор) заключили договор аренды от N 2661, предметом которого является аренда здания лаборатории общей площадью 445,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Димитрова, д.48, срок 10 лет, для использования под пункт общественного питания, офис, магазин и складские помещения. Д

17.08.2012 указанный договор аренды недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента заключения (регистрации) договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом прекращены и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию обозначенным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При наличии у Салькаева Р.Г. зарегистрированного права аренды земельного участка уполномоченный орган не вправе отменять ненормативный правовой акт, на основании которого произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки компетенции государственного органа. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться исключительно судом.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции, и они не ограничиваются только выдачей предписания.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы Управления о законности, обоснованности и исполнимости выданного предписания в части возложения на Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обязанности в срок до 25.03.2014 отменить приказ Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия N 247-У от 18.07.2012.

Оспариваемое предписание в указанной части не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и Салькаева Р.Г., что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований в этой части.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014 по делу N А39-1934/2014 подлежит отмене в части отказа индивидуальному предпринимателю Салькаеву Р.Г. и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в удовлетворении требования о признании незаконным предписания в части возложения на Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обязанности в срок до 25.03.2014 отменить приказ Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия N 247-У от 18.07.2012 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По результатам рассмотрения настоящего дела с антимонопольного органа подлежат взысканию в пользу Салькаева Р.Г. понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет, антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2014 по делу N А39-1934/2014 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в удовлетворении требования о признании незаконным предписания в части возложения на Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обязанности в срок до 25.03.2014 отменить приказ Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия N 247-У от 18.07.2012.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в части возложения на Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обязанности в срок до 25.03.2014 отменить приказ Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия N 247-У от 18.07.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2014 по делу N А39-1934/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис