Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3468/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А32-26950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2015 по делу N А32-26950/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания" (ОГРН 1082310016491 ИНН 2330035319)

к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" (ОГРН 1072330001810 ИНН 2330035319)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания" (далее - истец, ООО "Кубанская экологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" (далее - ответчик, МООО "Пластуновское ЖКХ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему и утилизации биологических отходов от 26.01.2012 N 115 в сумме 8 755 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 12.01.2015 в сумме 1 809 рублей 92 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец обосновал выполнение услуг, оказанных 22.06.2012, задолженность в сумме 3 433 рублей 29 копеек истцом не подтверждена. Ссылается на то, что истцом представлены документы, подписанные неуполномоченным лицом, который не является сотрудником ответчика. Таким образом, истцом не представлены доказательства обращения ответчика с заказом на оказание услуг по перевозке биоотходов в период с 24.02.2012 по 22.06.2012, а также доказательства отгрузки ответчиком биоотходов. Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 26.01.2012 N 1 заказчик принимает на себя обязательства выдавать водителю исполнителя сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, накладные, подписанные руководителем заказчика, заверенные печатью) на отгруженные биологические отходы. Однако, по мнению заявителя жалобы, указанные обязанности возникают с момента направления заявки исполнителю. Истцом не представлены доказательства получения заявки на оказание услуг, а также доказательства оказания услуг ответчику. Кроме того заявитель жалобы указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ООО "Кубанская экологическая компания" (далее - исполнитель) и МООО "Пластуновское ЖКХ" (далее - заказчик) заключен договор N 115 о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов (далее - договор, л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по приему и утилизации биологического сырья (кроме трупов кошек и собак) по согласованной заявке или графику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязан выдавать водителю исполнителя сопроводительные документы (ветсвидетельства, накладные, подписанные руководителем заказчика, заверенные печатью) на отгруженные биологические отходы.

Заказчик обязуется выдавать исполнителю сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, накладные, подписанные руководителем заказчика и заверенные печатью) на отгруженные биологические отходы (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 N 1 определен порядок расчета за оказанные услуги.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом на общую сумму 8 755 рублей 91 копейка, что подтверждается корешком ветеринарного свидетельства 223 N 0315135 от 24.02.2012 (л.д. 119); приемной квитанцией N 006169 от 24.02.2012 (л.д. 121); ветеринарным свидетельством 223 N 0315140 от 22.06.2012; актом N 1310 от 30.06.2012 (л.д. 15).

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт исполнения обязательств по договору на общую сумму 8 755 рублей 91 копейки подтверждается корешком ветеринарного свидетельства 223 N 0315135 от 24.02.2012 (л.д. 119); приемной квитанцией N 006169 от 24.02.2012 (л.д. 121); ветеринарным свидетельством 223 N 0315140 от 22.06.2012; актом N 1310 от 30.06.2012 (л.д. 15).

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме в сумме 8 755 рублей 91 копейки, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал выполнение услуг, оказанных 22.06.2012, задолженность в сумме 3 433 рублей 29 копеек истцом не подтверждена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами: приемной квитанцией N 007639 от 22.06.2012 (л.д. 92); приемной квитанцией N 006169 от 24.02.2012 на которых в графе "сдал" имеется подпись зав. бойней Городицкий И.А., а также корешком ветеринарного свидетельства 223 N 0315135 от 24.02.2012 (л.д. 119); ветеринарным свидетельством 223 N 0315140 от 22.06.2012 (л.д. 93) на которых имеется ссылка на вышеуказанные приемные квитанции.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается письмом Управления ветеринарии от 12.12.204 N 1236 (л.д. 120).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 26.01.2012 N 1 заказчик принимает на себя обязательства выдавать водителю исполнителя сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, накладные, подписанные руководителем заказчика, заверенные печатью) на отгруженные биологические отходы, однако истцом не представлены доказательства получения заявки на оказание услуг, а также доказательства оказания услуг ответчику, несостоятельна. Как следует из пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить прием биологических отходов животного происхождения (кроме трупов кошек и собак) и их утилизацию по согласованию количества и срока доставки по графику или телефонной заявке, следовательно предоставление заявки в письменном виде договором не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 12.01.2015 в размере 1 809 рублей 92 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 809 рублей 92 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N 1 от 13.01.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 13.01.2014 (л.д. 23-25), расходным кассовым ордером от 25.07.2014 на сумму 20 000 рублей (29).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из расценок, установленных 23.03.2012 Советом Адвокатской палаты Краснодарского края в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора оказания консультационных услуг, за составление претензии установлена сумма 1000 рублей, за представительство в судах первой инстанции от суммы иска до 200 000 рублей - 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено и направлено исковое заявление, копии документов, приложенных к исковому заявлению, подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Кроме того, представитель истца Силина А.И. участвовала в предварительном судебном заседании 14.11.2014 (л.д. 113), а также в судебном заседании 13.01.2015, что свидетельствует о выполнении представителем обязательств по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскивании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными, поскольку сумма расходов превышает цену иска.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, реализация права на квалифицированную юридическую помощь для лица, в ней нуждающегося, не может быть ограничена суммой иска.

Размер взыскиваемых судебных расходов может превышать размер заявленных требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об их неразумности.

Указанная позиция изложена в НКС по вопросам обобщения судебной практики по проблемным вопросам взыскания судебных расходов, утвержденных постановлением президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба от 09.02.2015 поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 10.02.2015, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-26950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" (ОГРН 1072330001810 ИНН 2330035319) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева